Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Единство" к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Федоровского С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Федоровский С.В. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома "адрес" и переданного в аренду "данные изъяты"

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Единство".

С ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.В. не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Дело инициировано ТСЖ "Единство", которое просило взыскать с Федоровского С.В. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пеню - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ответчика взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пеня - "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что он общим имуществом многоквартирного дома не пользуется, самостоятельно занимается техническим обслуживанием нежилого помещения и уборкой прилегающей к нему территории. Считает, что не должен оплачивать услуги истца из расчета свыше "данные изъяты" кв.м., так как остальная площадь нежилого помещения находится в пристройке. Полагает оставленными без надлежащей правовой оценки показания свидетелей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома и состоит из помещения, изначально находившегося в пределах контура многоквартирного дома, и пристройки к нему, принятой в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 131).

Доказательств обособленности инженерных и иных систем нежилого помещения или его части от аналогичных систем многоквартирного дома суду ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика в подтверждение таких доводов на акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта неубедительны. Указанный документ, вопреки изложенной в суде апелляционной инстанции позиции, не содержит сведений об обособленности или автономности всех имеющихся в нежилом помещении инженерных систем от систем многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами часть нежилого помещения входит в контур многоквартирного жилого дома, а, следовательно, частично имеет с ним общую крышу и подвал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет с многоквартирным домом общие конструктивные и несущие элементы, а также инженерные коммуникации.

Ссылки на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку отмеченные ими факты уборки придомовой территории, расположенной в непосредственной близости от магазина и совершении иных работ по обслуживанию некоторых инженерных систем магазина не является основанием для вывода о неиспользовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, должен оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2014 г. по делу по иску ТСЖ "Единство" к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи