Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" к Мирошникову А.Б., Мирошникову П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Мирошникова А.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик Мирошников А.Б. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" (л.д.13т.1). В помещении располагается кафе.

В связи с тем, что Мирошников А.Б. не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК ЖКО-25" обратилось в суд с требованием о взыскании с него долга.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мирошников П.А., арендующий у собственника спорное помещение (л.д.112) и подписавший вместе с собственником договор с управляющей компанией на оказание услуг по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65).

Ответчик Мирошников А.Б. против заявленных требований возражал, полагая, что установленная договором с ООО "УК ЖКО-25" от ДД.ММ.ГГГГ сумма за содержание и ремонт дома в размере "данные изъяты" руб. оплачиваются им ежемесячно.

Решением суда требования истца частично удовлетворены.

С Мирошникова А.Б. в пользу ООО "УК ЖКО-25" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий для предъявления исковых требований о взыскании задолженности; наличие договора, которым установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома; неисполнение управляющей компанией обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества; рассмотрение дела не по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указанные обязанности возлагаются и на собственника нежилого помещения, находящегося в жилом доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является организацией, управляющей многоквартирным домом и не может предъявлять иск, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе и установленному факту заключения Мирошниковым А.Б. договора с ООО "Управляющая компания по ЖКО-25" на оказание услуг по содержанию общего имущества от 01.01.2010.

Оспаривается лишь размер платы по договору, и расчет задолженности. В судебном заседании Мирошников А.Б. пояснял, что о размере оплаты они "с директором ФИО10 сошлись на "данные изъяты" руб." (л.д. 324). Однако в пункте 3.3. договора указывается, что плата за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на общем собрании собственников помещений дома. С января 2011 года оплата по договору начисляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома пропорционально площади помещения (протокол от 31.12.2010 г.л.д.53 т.1). Таким образом, начисление оплаты производится в соответствии с договором, а утверждение в апелляционной жалобе о том, что она установлена договором в размере "данные изъяты" руб. основано на ошибочном толковании содержания договора (п.3.3).То обстоятельство, что договор продолжает действовать никто не оспаривал.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка изменения условий договора не состоятельны. Самим договором установлен порядок изменения оплаты - по решению собрания, и в этом случае, обращение в досудебном порядке не требуется.

Не являются основанием к отказу во взыскании задолженности доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по проведению ремонтов общего имущества и его содержанию. Нарушенное право получателя услуг может быть восстановлено в ином порядке, но не освобождает собственника от внесения оплаты, установленной жилищным законодательством и договором.

Не установлено нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе. Общая сумма начисленной оплаты указана в иске "данные изъяты" руб., с учетом оплаты "данные изъяты" руб. истец предъявил иск на "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, напротив, признал начисленной сумму "данные изъяты" руб. и с учетом оплаченной "данные изъяты" руб. взыскал "данные изъяты" руб. и не вышел за пределы заявленных требований. Суд правомерно учел, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома и ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества дома.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2013 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" к Мирошникову А.Б., Мирошникову П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи