Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Н. к ООО " З" в лице управляющей компании ООО " СЦ" С. П. А. о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости

по апелляционной жалобе А.Т.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения А.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П.Е.Н. - П.И.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям договора купли-продажи N от 25.05.2007 г. П.Е.Н. приобрел у ООО " З" в собственность квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей в рассрочку, срок окончательного платежа установлен не позднее 31 июля 2013 года. В соответствии с указанным договором купли-продажи квартира находится в залоге у ответчика ООО " З" с момента государственной регистрации права собственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2011 г., вступившего в законную силу 03.05.2012 г., за П.Е.Н. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес", а остальные "данные изъяты" доли за А.Т.А. Долг перед ООО " З" по оплате стоимости указанной квартиры в сумме "данные изъяты" руб., данным решением суда признан совместным долгом супругов - П.Е.Н. и А.Т.А.

На обращение П.Е.Н. в Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о погашении (прекращении) права собственности в связи с полным погашением задолженности перед ООО " З" поступил отказ.

П.Е.Н. инициировал обращение в суд о прекращении ипотеки ООО " З" по объекту недвижимости - квартира "адрес", по договору купли-продажи N от 25.05.2007 года и просил погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на указанный объект недвижимости.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд обязал прекратить ипотеку ООО " З" по объекту недвижимости - квартира "адрес", кадастровый "данные изъяты"

"данные изъяты", по договору купли-продажи N от 25.05.2007 г. Погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости и сделок с ним в отношении квартиры "адрес", кадастровый N.

В апелляционной жалобе А.Т.А. считает постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 25.05.2007 г. между П.Е.Н. и ООО " З заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей в рассрочку, сроком до 31 июля 2013 года. В соответствии с указанным договором купли-продажи квартира находится в залоге у ответчика ООО " З" с момента государственной регистрации права собственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2011 г. иск П.Е.Н. и встречный иск П(А) Т.А. признаны частично обоснованными. Долг по оплате стоимости указанной квартиры в сумме "данные изъяты" руб. передан ООО " З", данным решением суда признан совместным долгом супругов - П.Е.Н. и П(А) Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 20.06.2012 года П.Е.Н. внес в кассу ООО " З" долг по оплате за квартиру в сумме "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" часть от общего долга "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно справке ООО " З" N от 31.10.2012 г., П.Е.Н. произведена полная оплата по договору купли-продажи квартиры N от 25.05.2007 г. в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, истец исполнил все условия по договору.

Согласно общим положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Непосредственно частью 1 статьи 25 Закона определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ссылки апеллятора на то, что П.Е.Н. не предоставил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору купли-продажи на сумму "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными, поскольку не могут повлиять на оценку установленных по делу обстоятельств и правильность выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не приведено каких либо доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции могут способствовать получению неосновательного обогащения П.Е.Н. в результате предъявления требований к А.Т.А. о компенсации денежных средств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Е.Н. к ООО " З" в лице управляющей компании ООО " СЦ" С. П. А. о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи