Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхординой О.В. к Михалевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Михалевой О.В. к Хорхординой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе истицы-ответчицы Хорхординой О.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы- ответчицы Хорхординой О.В. и её представителя Кострова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы- истицы Михалевой О.В.- Степанова С.Н. (по доверенности и ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора социального найма жилого помещения от 11 октября 2006 года жилищный отдел администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области предоставил Д. И.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Членами семьи нанимателя в договоре указаны её дочери: Д. О.В., Д. Е.В. и Хорхордина О.В.

Наниматель Д. И.Д. умерла 28 ноября 2009 года.

Д. О.В. вышла замуж и при регистрации брака ей присвоена фамилия Михалева.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Хорхординой О.В. к Михалевой О.В ... Ссылаясь на те обстоятельства, что Михалева в упомянутой квартире зарегистрирована, но не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, её вещи в квартире отсутствуют, место фактического жительства не известно, Хорхордина просила признать сестру Михалеву О.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Михалевой подан встречный иск. Ссылаясь на вынужденный характер выезда из квартиры вследствие конфликтных отношений, не приобретение права пользования другим жилым помещением, чинение сестрой препятствий в пользовании квартирой, Михалева просила обязать Хорхордину не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери и вселить в квартиру.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление признано обоснованным в части. На Хорхордину возложена обязанность не чинить Михалевой препятствий в пользовании квартирой по адресу "адрес", устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи Михалевой комплекта ключей от входной двери в квартиру. В удовлетворении требований о вселении отказано.

В апелляционной жалобе истица- ответчица Хорхордина О.В. просит об отмене решения, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении её иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" (далее- спорное жилое помещение) предоставлена И. В.Н. (умерла 15.08.2006г.), Д. И.Д. (умерла 08.12.2009г.), Д. (после регистрации брака- Михалева) О.В., Д. Е.В. и Хорхординой О.В. на основании обменного ордера N от 03.03.1993г..

Михалева О.В. зарегистрирована по месту жительства в упомянутой квартире с 18.06.1993г., Хорхордина О.В.- с 18.01.1995г ... Никто из них в спорном жилом помещении не проживает.

Михалева О.В. проживает с мужем и дочерью в доме родителей супруга по адресу: "адрес", с 18.07.2011г. работает в "данные изъяты".

Из показаний свекрови Михалевой О.В.- М. О.Б. следует, что невестка проживает с сыном в "адрес" временно и вынужденно, т.к. бывший наниматель спорной квартиры- Д. И.Д. при жизни злоупотребляла спиртными напитками и выгнала их из квартиры. После смерти Д. И.Д. сестра невестки- Б. Е.В. запрещала Михалевой О.В. вселиться в квартиру.

Б. Е.В. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 01.04.2013г.

Из материалов проверки, проведенной отделом полиции N 1 УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению Михалевой О.В. от 27.10.2013г. о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Хорхординой О.В., видно, Михалева О.В. не имеет возможности проживать в квартире, т.к. ключей от входной двери в квартиру не имеет, с мая 2012 года Хорхордина О.В. сдает квартиру семье Н. за плату.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Михалевой О.В. самостоятельного права на другое жилое помещение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что выезд Михалевой О.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, обусловлен конфликтными отношениями с бывшим нанимателем Д. И.Д., членом семьи нанимателя Б. Е.В., а также невозможностью возвращения в спорную квартиру в связи с отсутствием у неё ключей от входной двери в спорную квартиру и действиями Хорхординой О.В., сдавшей квартиру по договору найма третьим лицам.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в применении к спорным отношениям части 3 статьи 83 ЖК РФ о расторжении договора найма в случае выезда нанимателя и применены положения статьи 71 ЖК РФ о сохранении права на жилое помещение при временном отсутствии нанимателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неучастии Михалевой О.В. в содержании и оплате спорного жилого помещения, проживании и работе в "адрес", поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отказе от права на спорное жилое помещение.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Михалева О.В. никогда не проживала в спорной квартире, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приводя в обоснование жалобы указанное обстоятельство, Хорхордина О.В., по существу, изменяет основание иска, которое (в числе прочего) заключалось в том, что ответчица Михалева О.В. не проживает в квартире, коммунальные и иные платежи не оплачивает, её вещей в квартире не имеется, место её жительства не известно.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о праве истца на изменение предмета или основания иска.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определением судьи от 12.12.2013г. настоящее гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 час. 00 мин. 25.12.2013г. в здании суда, каб. N.

В судебное заседание Хорхордина О.В. вызывалась повесткой, которую получила 20.12.2013г.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2013г. судебное заседание по настоящему гражданскому делу начато вовремя. Хорхордина О.В. в судебное заседание не явилась.

Поскольку истица- ответчица была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд принял правильное процессуальное решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Обжаловав в апелляционном порядке судебное решение, Хорхордина О.В. сослалась на то, что в день судебного заседания 25.12.2013г., к назначенному судом времени, в 14 час. 45 мин. она явилась со свидетелями в Старооскольский городской суд, сообщила о своей явке судебным приставам и по их предложению ожидали вызова, но их никто не вызвал. Просила истребовать видеозапись камер наблюдения суда за 25.12.2013г.

Проверяя такие утверждения апелляционной жалобы, в городском суде затребована имеющая значение для дела информация. По сообщению председателя Старооскольского городского суда камерой видеонаблюдения оборудован вход в здание суда снаружи. Видеоизображения хранятся в памяти камеры не более полутора суток. Судебные приставы не регистрируют в журнал граждан, явившихся по повесткам в судебные заседания по гражданским делам. Эти граждане самостоятельно проходят в кабинет, указанный в повестке.

Из объяснений секретаря судебных заседаний следует, что судебное заседание по настоящему делу проводилось в каб. N. До начала судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 25.12.2013г., она проверила явку участвующих в деле лиц у указанного кабинета. Явились только представитель ответчицы-истицы Михалевой О.В.- Степанов С.Н. и свидетель М. О.Б.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неубедительными доводы Хорхординой О.В. о нарушении её права на доступ к правосудию. Ей была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании 25.12.2013г., и делать замечания по делу, представлять доказательства. Неявка Хорхординой О.В. в судебное заседание явилось следствием её собственной воли.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2013 г. по делу по иску Хорхординой О.В. к Михалевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Михалевой О.В. к Хорхординой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорхординой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи