Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина А.С. к УМВД России по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула

по частной жалобе представителя Харина А.С. - Тюрина О.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - Дорофеева Д.Г., просившего об оставлении определения без изменения, представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району - Масловской Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин А.С. на основании приказа N "данные изъяты" от 04.02.2013 г. УМВД России по Белгородской области уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2013 г., Харину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Харин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть ему известны. По его обращению прокурором г. Валуйки 13.09.2013 г. в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего проведение медицинского освидетельствования.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения в том, что 22.01.2013 г. в ходе медицинского освидетельствования Харина А.С. отбор и упаковка материала для исследования его состояния осуществлялись работником учреждения в нарушение требований законодательства, о которых подробно указано в представлении прокурора и мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Согласно выводам, изложенным в представлении прокурора, ненадлежащая организация транспортировки и доставки биологического объекта и невыполнение требований законодательства, регламентирующего порядок медицинского освидетельствования, могли способствовать изменению свойств биологического объекта, его утрате или подмене.

"данные изъяты" "данные изъяты" согласился с замечаниями, указанными в представлении прокурора, о чем представил письменный ответ.

Ранее данные обстоятельства не были известны заявителю Харину А.С., в связи с чем он был лишен возможности на них ссылаться при рассмотрении требований о восстановлении на службе.

В судебном заседании представители УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району возражали против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют законные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Харина А.С. - Тюрин О.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом извещались.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2013 г., вступившим в законную силу 30.07.2013 г., установлен факт наличия в биологической среде (моче) Харина А.С. "данные изъяты", относящегося к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Частная жалоба не свидетельствует о незаконности определения суда, по содержанию и по существу повторяет позицию Харина А.С. в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Харина А.С. указывает 20 обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися. Все они связаны, по его мнению, с нарушениями, допущенными при отборе биологического материала.

Как правильно указал суд, вопросы о соблюдении процедуры отбора пробы биологического материала Харина А.С. были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с момента отбора биологических образцов до апелляционного рассмотрения дела сам Харин А.С. объяснял наличие в его моче "данные изъяты" потреблением лекарственных средств в связи с простудой.

Требований об оспаривании действий медицинских работников и порядка освидетельствования в своем иске Харин А.С. также не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 12-18.03.2013 г. следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, как с целью установления принадлежности биологической среды, доставленной 23.01.2013 г. из "данные изъяты" в "данные изъяты", истцу Харину А.С., так и с целью установления в ней наличия или отсутствия "данные изъяты". Однако Харин А.С. и его представитель отказались заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы (л.д. 45 оборот т. 2).

При вынесении решения суд в мотивировочной части указал на совокупность доказательств, исследованных в судебном процессе, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца из органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судом была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, документам, представленным сторонами в ходе разбирательства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что представление прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Харина А.С. при наличии на момент его вынесения судебного акта, в котором дана оценка всем имеющимся в представлении прокурора обстоятельствам, не является существенным обстоятельствам, влияющим на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по иску Харина А.С. о восстановлении на службе, и не имеет преюдициального значения.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявитель и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2013 г. по делу по иску Харина А.С. к УМВД России по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу представителя Харина А.С. - Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи