Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко А.Н. к Суворовой Т.О., Подрезовой Н.И., Скосоревой О.Е., Евтушенко О.Н. об устранении препятствий при проведении строительных работ

по апелляционной жалобе Фесенко Андрея Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Фесенко А.Н., поддержавшего жалобу, Суворовой Т.И., Подрезовой Н.И., Скосоревой О.Е., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания по адресу: г. "адрес" По договору аренды сроком на 5 лет, до 06 сентября 2017 г., ему передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для благоустройства территории.

Земельный участок при многоквартирном жилом доме N по ул. "адрес" поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. как ранее учтенный в результате проведенной органом местного самоуправления инвентаризации земель в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Площадь участка составила "данные изъяты" кв.м. Распоряжением главы администрации г. Белгорода N от 01.12.2010 г. установлены границы и определена площадь земельного участка при данном многоквартирном жилом доме, которая составила "данные изъяты" кв.м. На основании данного распоряжения органом кадастрового учета внесены соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Исключены сведения об уточненных границах земельного участка, возвращены характеристики земельного участка по состоянию на 2010 г., поскольку изменения в данные кадастрового учета внесены с нарушением требований жилищного и земельного законодательства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фесенко А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Суворовой Т.И., Подрезовой Н.И., Скосоревой О.Е., Евтушенко О.Н. о возложении на них обязанности не чинить препятствия в проведении строительных работ и работ по благоустройству территории. Просил суд обязать ответчиков не препятствовать в проведении работ на земельном участке по "адрес", а именно: проведению работ по благоустройству (укладке тротуарной плитки, установке бордюров, асфальтированию), не находиться в охранных зонах (ближе 10 метров) при работе строительной техники и механизмов, не препятствовать сносу старых деревьев и не находиться в охранной зоне (ближе 20 метров) работы техники и механизмов при их вырубке; не препятствовать высадке новых деревьев; не препятствовать демонтажу бетонного забора ограждения стройплощадки и не находиться в охранной зоне (ближе 20 метров) работы строительной техники, не препятствовать установке нового декоративного забора по границам участка, не находиться в охранных зонах (ближе 10 метров) при работе строительной техники и механизмов; запретить ответчикам пересекать границу и не находиться на территории принадлежащих истцу земельных участков площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N. Взыскать с ответчиков убытки, причиненные простоем техники в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Указал, что ответчики проживают в доме N по ул. "адрес" и создают ему препятствия в завершении строительства и благоустройстве территории в соответствии с выданными ему разрешением и проектом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Фесенко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Фесенко А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N приобрел в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по ул. "адрес", для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (торговое) (т.1, л.д. 14). До настоящего времени строительство не завершено. Распоряжением администрации города Белгорода N от 06 сентября 2012 года Фесенко А.Н. из земель города в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок, расположенный в жилой зоне, площадью "данные изъяты" кв. м., для благоустройства территории. На данный земельный участок установлены обременения правами других лиц и соответствующих служб города на беспрепятственный доступ на этот земельный участок (т. 1, л.д. 106-107). ДД.ММ.ГГГГ года между Фесенко А.Н. и администрацией города Белгорода заключён договор аренды земельного участка N (т.1, л.д. 102-105).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Фесенко А.Н. указал, что ответчики препятствуют ему в проведении строительных работ и благоустройстве территории.

В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстанции привел доводы о том, что возможность окончить строительные работы и работы по благоустройству территории зависит от самого истца, которому необходимо оформить для этого соответствующую разрешительную документацию. На день рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не доказано право вести строительство и выполнять работы по благоустройству. При таком положении не имеется оснований считать нарушенными права истца на ведение строительства и работ по благоустройству со стороны ответчиков. Кроме того, истцом не доказано, что ответчики каким-либо образом могут существенно влиять на проведение им строительных работ и работ по благоустройству.

Однако приведенные судом первой инстанции доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так в суде апелляционной инстанции ответчики указали, что земельные участки, находящиеся в собственности и аренде истца, в действительности истцу не принадлежат, поскольку входят в состав земельного участка при жилом доме N по ул. "адрес", в котором они проживают. Пустырь, на котором ответчиком возведено нежилое здание, а также земельный участок, предоставленный истцу в аренду для благоустройства территории, входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес". В обоснование данных доводов ответчиками представлен кадастровый паспорт земельного участка. Ответчики указали, что истец не вправе вести на земельном участке строительные или иные работы, возведённое им нежилое здание должно быть снесено.

С учетом приведенных ответчиками доводов судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что ответчики препятствуют ему в проведении строительных работ и работ по благоустройству территории.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков о принадлежности земельного участка, на котором ведется строительство и запланировано благоустройство, многоквартирному жилому дому N по ул. "адрес", доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиками кадастровый паспорт земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. содержит особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец ведет строительство и благоустройство территории на земельном участки при жилом доме N по ул. "адрес". Межевания земельного участка при данном многоквартирном жилом доме до настоящего времени не проведено, границы на местности не установлены, что ответчики подтвердили апелляционному суду.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правомерность владения истцом земельными участками площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м. ответчиками не оспорена. В суде апелляционной инстанции они пояснили, что они не оспаривали правоустанавливающие документы истца и не намерены их оспаривать, поскольку владеют, в том числе и спорными участками, в силу закона. Истцу земельные участки площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N не принадлежат. Приведенные утверждения ответчиков противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца разрешения на строительство и проекта благоустройства. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что истцу предлагалось представить доказательства в этой части. Судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам дела разрешение на строительство и проект благоустройства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Фесенко А.Н. о незаконности и необоснованности судебного постановления в части отказа в иске об устранении препятствий судебная коллегия признает заслуживающими внимания. Решение суда в этой части не основано на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение, которым исковые требования Фесенко А.Н. удовлетворить.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе, а иск в части причинения ответчиками ущерба в сумме "данные изъяты" рублей - не доказан. Данных, указывающих на то, что простой техники произошел в результате виновных действий ответчиков, истцом не представлено.

Оснований к отмене решения в полном объеме и удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г. по делу по иску Фесенко А.Н. к Суворовой Т.И., Подрезовой Н.И., Скосоревой О.Е., Евтушенко О.Н. об устранении препятствий при проведении строительных работ отменить в части отказа в иске об устранении препятствий в строительстве и благоустройстве. В этой части принять новое решение. Обязать Суворову Т.И., Подрезову Н.И., Скосореву О.Е., Евтушенко О.Н. не препятствовать Фесенко А.Н. в проведении строительных работ на земельном участке по ул. "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N и благоустройстве земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N в соответствии с проектом благоустройства. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи