Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц А.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Куц А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Куц А.Д. и его представителя - адвоката Исайчева А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.07.2013 г. около 8 час. 35 мин. на перекрестке улиц "адрес" водитель Куц А.Д., управлявший автомобилем Лада-210740, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21202 под управлением З. Н.М., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.

Постановлением должностного лица от 30.07.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2013 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 25.10.2013 г., Куц А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Заявление Куц А.Д. в адрес ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность З. Н.М. при управлении автомобилем ВАЗ-21202, оставлено без рассмотрения.

В исковом заявлении Куц А.Д. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате представителя - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование размера ущерба представил отчет "Независимая экспертиза и оценка ТС" ИП К. М.В.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать ущерб с учетом вины З. Н.М. равной 90%, вины Куц А.Д. - 10%.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица З. Н.М.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, то есть при наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как усматривается из решения судьи Белгородского областного суда от 25.10.2013 г. по жалобе Куц А.Д., ссылка на то, что автомобиль ВАЗ-21202 под управлением З. Н.М. двигался с превышением скорости и в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ занимал не правую полосу своего движения, а двигался по левой полосе проезжей части, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении З. Н.М. требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ опровергаются объяснениями пассажиров автомобиля ВАЗ-21202 С. В.Н. и М. В.А., а также очевидца происшествия В. Н.С., предупрежденных в рамках производства по делу об административном правонарушении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. 17, 19, 20 адм. дела N 4897).

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражены два места столкновения транспортных средств на середине перекрестка: со слов З. Н.М. на его - правой полосе движения, со слов Куц А.Д. на левой встречной полосе движения для указанного выше водителя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Лада-210740 повреждена передняя часть, у автомобиля ВАЗ-21202 - левая боковая.

При этом, тормозной след автомобиля Лада-210740 проходит непосредственно рядом с местом столкновения транспортных средств, указанных водителем З. Н.М. (л. 6, 39 адм. дела N 4897), и на расстоянии 4,3 м. (5,8 - 1,5), от места столкновения, указанного водителем Куц А.Д., что более чем в два раза превышает ширину автомобиля Лада-210740 и также опровергает доводы жалобы.

Экспертное автотехническое исследование N N от 21-24.10.2013 г. ВРЦСЭ Белгородский филиал и пояснения специалиста Ч. Г.А. о соответствии действий водителя Куц А.Д. требованиям Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя З. Н.М. указанным Правилам судом обоснованно отклонены, поскольку в приведенном заключении часть принятых специалистом данных не соответствует размерам, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно схеме расстояние левого переднего колеса автомобиля Лада-210740 от ул. "адрес" составляет 3,6 м., а согласно заключению - 5,6 м. (л.д. 127-135, 151, 152). Выводы заключения находятся в противоречии со схемой и объяснениями очевидцев происшествия.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2014 года по делу по иску Куц А.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи