Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкова А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Поливановой В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица СОАО "ВСК"

по апелляционной жалобе представителя Поливановой В.И. - Козакова А. В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Поливановой В.И. - Козакова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Бровкова А.Г. - Солодилова И.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.08.2013 г. около 20 час. 50 мин. на перекрестке улиц "адрес" водитель Поливанова В.И., управляя автомобилем Тойота Королла, допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Спектра под управлением Бровкова А.Г., двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 12.08.2013 г., вступившим в законную силу, Поливанова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В отношении Бровкова А.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с произведенной выплатой, Бровков А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование размера ущерба представил отчет "Независимая экспертиза оценка" И.П. П. Д.Б. N 870 от 21.08.2013 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра с учетом износа составляет "данные изъяты"

Поливанова В.И. заявила самостоятельные требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, почтовых расходов - "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, сослалась на обоюдную, равную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера ущерба представила отчет ООО "Экспертцентр" N N от 14.10.2013 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила "данные изъяты" руб. утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

В судебном заседании стороны требования поддержали.

Решением суда постановлено обязать ООО "Росгосстрах" выплатить Бровкову А.Г. недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"

Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

В остальной части требований Бровкову А.Г. отказано.

Поливановой В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении требований сторон исходя из обоюдной, равной 50% вине водителей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на

несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и исходил из доказанности вины Поливановой В.И. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; доказанности размера причиненного истцу материального ущерба; наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа; недоказанности вины Бровкова А.Г. в нарушении указанных Правил.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, под "Главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как установлено судом и не оспаривается, Поливанова В.И. двигалась по второстепенной грунтовой дороге, частично выехав не перекресток остановилась, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,90 м. от правого края проезжей части дороги.

С учетом требований статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Бровкова А.Г. являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении указанным водителем скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, неубедительны.

Суд обоснованно отклонил заключение специалиста ООО "Экспертцентр" о превышении водителем Бровковым А.Г. скоростного режима, поскольку, как правильно указано в решении, выводы в заключении основаны на замерах, произведенных представителем Поливановой В.И. - Козаковым А.В. самостоятельно, без привязки к поврежденным транспортным средствам по истечении определенного времени после дорожно-транспортного происшествия (фото л.д. 185, 189), которые нельзя признать точными.

Кроме того, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь автомобиля Киа Спектра до столкновения транспортных средств составил 32 м.

Согласно консультативному заключению специалиста Булавинова А.В. на участке дороги с мокрым покрытием при разрешенной скорости 60 км/час тормозной путь автомобиля Киа Спектра составит около 55,5 м. (л.д. 176).

По заключение специалиста ООО "Экспертцентр" те же показатели при сухом дорожном покрытии составят около 41,6 м.( л.д. 192).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при соблюдении скоростного режима как в условиях мокрого дорожного покрытия, так и в условиях сухого дорожного покрытия водитель Бровков А.Г. не имел технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения автомобиля (что им и было сделано).

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2013 г. по делу по иску Бровкова А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Поливановой В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица СОАО "ВСК" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поливановой В.И. - Козакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи