Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Е. к К.С.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску К.С.М. к К.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя К.С.М. - Л.Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя К.С.М. - Л.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.Е.Е. - Б.А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2013 г. К.Е.Е. передала К.С.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для приобретения строительных материалов на ремонт принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

К.Е.Е. инициировала обращение в суд о взыскании с К.С.М. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., так как ответчик никаких материалов на полученные денежные средства не приобретал, следовательно имело место неосновательное обогащение.

К.С.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании с К.Е.Е. "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения и стоимость выполненных работ и оказанных услуг по ремонту дома К.Е.Е. в размере, определенном судебной экспертизой на август 2013 г., так как строительные и отделочные материалы приобретались на сумму "данные изъяты" руб., а истица профинансировала данные материалы в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истица уменьшила взыскиваемую сумму до "данные изъяты" руб., так как согласно локальной смете стоимость материала для облицовки стен и потолка в ее жилом доме гипсокартоном составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика увеличила встречные требования до "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что оценка рыночной стоимости затрат на ремонт, определенной экспертизой в данной местности на август 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования К.Е.Е. признаны обоснованными. Суд обязал К.С.М. выплатить в пользу К.Е.Е. "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Встречный иск К.С.М. к К.Е.Е. признан обоснованным в части. Суд обязал К.Е.Е. выплатить "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по государственной пошлине - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

К.С.М. обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель К.С.М. - Л.Н.В. считает постановленное судом решение необоснованным в части, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе и бытового подряда, применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

Часть 1 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и определить работу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. К.Е.Е. передала К.С.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для приобретения строительных материалов на ремонт принадлежащего ей жилого дома.

При этом какого-либо срока оказания услуг и работ данная расписка не содержит.

Судом установлено, что сторонами в устной форме было оговорено, что при получении от К.Е.Е. денежных средств К.С.М., который не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел специальной лицензии на выполнение ремонтных работ, приобретает необходимые строительные материалы и затем выполняет работы по ремонту дома, которые должен произвести в летний период времени, общая стоимость услуг и ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей.

То обстоятельство, что стоимость услуг и работ ответчика определялась в размере "данные изъяты" руб. не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данных о достижении сторонами условий по цене "данные изъяты" рублей, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об имеющихся основаниях для возникновения у сторон обязательств вследствие неосновательного обогащения и отсутствии оснований полагать, что стороны заключили договор бытового подряда, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора о предмете договора и сроках выполнения услуг и работ, не соблюдена форма договора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на все денежные средства, переданные К.Е.Е., К.С.М. приобрел строительные материалы на ремонт дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с этим, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов для ремонта дома и выполнения ремонтных работ на оговоренную сторонами сумму в размере "данные изъяты" рублей. Такие доказательства, как товарные и кассовые чеки не подтверждают факт приобретения именно ответчиком материалов для выполнения ремонтных работ в доме истицы, так как к некоторым товарным чекам не приложены кассовые чеки, а также не содержат сведения о К.С.М., как о покупателе либо содержат сведения об иных третьих лицах.

Ссылки апеллятора на то, что факт приобретения К.С.М. материалов и использования их в ходе ремонтных работ, подтверждается показаниями свидетелей, чеками, заключением эксперта со сметой, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Предъявляя встречные требования К.С.М. сослался, в качестве доказательства, на отчет ООО " ЦНОТ" в котором установленная на 23декабря 2013 года рыночная стоимость затрат на ремонт (строительно-монтажные работы и материалы) составляет "данные изъяты" рублей. Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы производились третьими лицами.

Свидетель П.Я.М. в суде пояснил, что 08.08.2013 между ним и К.Е.Е., был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого дома, по условиям которого, он должен выполнить следующие работы: демонтаж, монтаж плитки, гипсокартоновой стены и потолка, электропроводки, котла отопления, потолка, полотенцесушителя, радиаторов отопления, укладку линолеума, "теплый пол", установку коллекторов. Данные работы он выполнил.

Показания свидетеля подтверждаются письменным договором, а так же пояснениями свидетеля Б.М.П.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства (в части) отчет ООО " ЦНОТ", согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт составила "данные изъяты" рублей, так как, цены были определены по состоянию на 23декабря 2013 года. Доказательств, подтверждающих достижения сторонами договоренности на выполнение ремонта за указанную сумму не представлено, что противоречит статье 735 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013

года по гражданскому делу по иску К.Е.Е. к К.С.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску К.С.М. к К.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи