Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой Н.А. к ООО "Центральное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО "Центральное" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Центральное" - Гоготовой Д.Д., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения истца Фироновой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.10.2013 г. произошел залив находящейся в собственности Фироновой Н.А. квартиры N N в доме N "адрес" из чердачного помещения вследствие разрыва чердачной разводки на системе отопления.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" N N от 31.10.2013 г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил "данные изъяты"

Заявление от 07.11.2013 г. о возмещении ущерба в указанной выше сумме до обращения истицы в суд управляющей компанией рассмотрено не было.

Фиронова Н.А. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила взыскать с ООО "Центральное" в ее пользу в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на отправление телеграммы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Центральное" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права и неправильной оценке доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и исходил из доказанности вины ООО "Центральное" в причинении ущерба Фироновой Н.А., доказанности ею размера ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт залития квартиры истицы в результате разрыва чердачной разводки на системе отопления подтверждается актом от 09.10.2013 г., составленным комиссией управляющей компании ООО "Центральное" (л.д. 38).

Суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на указанную организацию, руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, внутридомовая система отопления, возложена на управляющую организацию.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ущерба, обоснованно исходил из отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" N 611 от 31.10.2013 г., поскольку он является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован.

Акт стоимости восстановительного ремонта квартиры от 18.11.2013 г., представленный ответчиком, судом отклонен обоснованно, так как он не отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта, сметный расчет содержит сведения лишь о стоимости строительных работ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО "Центральное" в пользу Фироновой Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Фироновой Н.А. к ООО "Центральное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральное" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Центральное" в пользу Фироновой Н.А. штрафа в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи