Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. к Михайловой Л.В., Михайлову И.Т., Михайловой Т.И. о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, по встречному иску Михайловой Л.В., Михайлова И.Т, Михайловой Т.И. к Михайловой Л.А. о вселении, устранении препятствий в осуществлении прав собственности.

по заявлениям Михайловой Л.В., Михайлова И.Т о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 года

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения заявителя Михайловой Л.В., Михайловой Т.И. одновременно представляющей интересы Михайловой Л.В., Михайлова И.Т., поддержавших доводы заявлений; объяснения представителя Михайловой Л.А. - Погореловой И.В., считающей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Однокомнатная квартира "адрес" принадлежала на праве долевой собственности Михайловой Л.А. ( "данные изъяты" долей), её несовершеннолетней дочери М ... ( "данные изъяты" долей), бывшей свекрови Михайловой Л.В. ( "данные изъяты" доли), бывшему свекру Михайлову И.Т. ( "данные изъяты" долей) и сестре мужа Михайловой Т.И. ( "данные изъяты" доли).

Михайлова Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать право собственности на "данные изъяты" долей в праве на "адрес", "адрес", прекратить право собственности Михайловой Л.В., Михайлова И.Т. и Михайловой Т.И. на указанную квартиру, взыскав компенсацию за доли в праве собственности на квартиру в пользу Михайловой Л.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу Михайловой Т.И. и Михайлова И.Т. по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В обоснование требований сослалась на незначительность долей ответчиков в праве собственности, отсутствие существенного интереса к спорной квартире и невозможность совместного проживания.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением. Просили вселить в спорную квартиру Михайлову Л.В. и Михайлова И.Т. и устранить препятствие в пользовании квартирой, указывая на наличие существенного интереса в спорной квартире и наличие препятствий со стороны Михайловой Л.А.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По существу принято новое решение, которым за Михайловой Л.А. признано право собственности на "данные изъяты" долей квартиры. Прекращено право собственности Михайловой Л.В., Михайловой Т.И., Михайлова И.Т. на квартиру. На Михайлову Л.А. возложена обязанность по выплате в пользу Михайловой Л.В., Михайловой Т.И. и Михайлова И.Т. стоимости долей в упомянутой квартире.

Михайлов И.Т. и Михайлова Л.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного определения. В обоснование заявлений указали на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Михайлова Л.В. и Михайлов И.Т. выехали на постоянное место проживания в "адрес" и осуществляют уход за Ш. (матерью Михайловой Л.В.). ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.В. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш. где выяснилось, что в составе наследственного имущества не имеется жилых помещений. В обоснование заявлений предоставили документы, подтверждающие отсутствие, каких-либо жилых помещений зарегистрированных с учетом положений ФЗ N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на имя умершей. Также указали на то, что на основании упомянутого апелляционного определения они были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Полагают, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися. В результате принятого решения они остались без постоянного места жительства и регистрации.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом вновь представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и представленные документы нельзя расценить, как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, так как не являются существенными в рамках рассмотрения настоящего дела.

При апелляционном рассмотрении указанного дела, судебной коллегией, в том числе установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., при этом в совокупности размер доли Михайловой Л.В., Михайлова И.Т. и Михайловой Т.И. составляет "данные изъяты". На "данные изъяты" долей приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади и соответственно "данные изъяты" кв.м. жилой площади. Вселение и проживание в спорной квартире, обеспечение четырех (пяти) спальных мест, исходя из площади объекта, будет сопряжено с использованием доли Михайловой Л.А. и её несовершеннолетней дочери, что приведет к нарушению прав несовершеннолетней.

Таким образом, при принятии названного апелляционного определения и констатации факта выезда на постоянное место жительств Михайловой Л.В. и Михайлова И.Т. в "адрес", наличие либо отсутствие собственности у умершей не является существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при наличии должной осмотрительности, названные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований предусмотренных статьёй 392 ГПК РФ для пересмотра и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392-393 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявления Михайловой Л.В., Михайлова И.Т о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михайловой Л.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. к Михайловой Л.В., Михайлову И.Т., Михайловой Т.И. о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, по встречному иску Михайловой Л.В., Михайлова И.Т, Михайловой Т.И. к Михайловой Л.А. о вселении, устранении препятствий в осуществлении прав собственности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи