Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского А.А. к Кандыбе Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Новохатского А.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Кандыбы Н.Ф., его представителя Зайцева С.Е., считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.12.2012 года между Новохатским А.А. и его пасынком Кандыбой Н.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость недвижимого имущества по договору составила "данные изъяты". В п. 4 договора указано, что указанная сумма уплачена продавцу полностью до подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Новохатского А.А., который просил признать договор купли-продажи от 11.12.2012 года недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности за ответчиком. В обоснование заявленных требований сослался на заключение договора под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что ответчик будет его сдержать. Истец также сослался на то, что оплату от ответчика по договору он не получал. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Новохатский А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не заблуждался относительно природы, совершаемой им сделки. При этом суд исходил из пояснений свидетелей: П., принимавшей в Управлении Росреестра документы на государственную регистрацию, и нотариуса Б., составлявшего проект договора и удостоверившего согласие супруги истца на отчуждение домовладения ответчику. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Выводы решения приведены судом без учета иных значимых для дела обстоятельств, что является в силу п.п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец и его супруга имеют преклонный возраст, истцу исполнилось "данные изъяты", его супруге - "данные изъяты". Истец является инвалидом "данные изъяты". Его супруга, исходя из ее заявления и письменных объяснений, а также пояснений в суде нотариуса Б. является тяжело больной, ограниченной в движении, в связи с чем нотариус совершал нотариальные действия на дому по месту ее жительства.

Доводы истца о том, что они с супругой в силу возраста и состояния здоровья нуждались в постоянной посторонней помощи при указанных обстоятельствах заслуживали внимания.

Из материалов дела также усматривается, что указанный в договоре жилой дом являлся для них местом проживания, как до заключения сделки, так и после ее заключения. Данных о том, что у них имеется другое место для постоянного проживания в деле не имеется. В то же время в договоре не содержится данных о том, что за ними сохраняется право проживания.

Из письменного пояснения матери ответчика Новохатской А.М. следует, что она доверяла сыну, который обещал за нею ухаживать, и подписала документы, считая, что подписывает завещание, никаких денег от сына они с мужем не получали, и сын их обманул (л.д.48,50).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи они заблуждались относительно природы сделки при совокупности вышеуказанных обстоятельств являются доказанными. Сам факт отчуждения по договору купли- продажи в таком возрасте и в беспомощном состоянии единственного жилья, без намерения выезда из него, свидетельствует о заблуждении истца и его супруги относительно природы сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом обстоятельств заключения сделки нет оснований считать, что денежные средства по ней ответчиком передавались. Никаких других письменных доказательств, кроме ничтожного договора, ответчик в подтверждение передачи денег не представил.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о признании сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, а также применить ее последствия, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в виде прекращения права собственности на домовладение за Кандыбой Н.Ф. и возвращении домовладения в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ч. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. по делу по иску Новохатского А.А. к Кандыбе Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении государственной регистрации права отменить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11.12.2012 года между Новохатским А.А. и Кандыбой Н.Ф. Прекратить право собственности Кандыбы Н.Ф. на жилой дом и земельный участок, возвратив их в собственность Новохатского А.А.

Председательствующий

Судьи