Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коземского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области

по апелляционной жалобе Коземского А.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 января 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заинтересованного лица ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области Лубенской С.Г., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела N 2-54/2014, дела об административном правонарушении в отношении Коземского А.В. N 12-26/2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 21.03.2013г. Коземский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой административного штрафа по указанному постановлению в отношении Коземского А.В. 26.06.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении к Коземскому А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 24.09.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Коземского А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Коземский А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на необоснованное применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Грайворонскому району по применению 26.06.2013г. в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Представители заинтересованного лица ОМВД России по Грайворонскому району Лубенская С.Г. и Кроп В.В. просили отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что доставление и административное задержание в отношении Коземского А.В. применено уполномоченными должностными лицами органов полиции в пределах их компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Это было обусловлено необходимостью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 января 2014г. заявленные Коземским А.В. требования удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить Коземскому А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания. В остальной части в удовлетворении требований Коземского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коземский А.В. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД по Грайворонскому району Белгородской области по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания и удовлетворить его требования в полном объеме.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Поскольку в части удовлетворения требований Коземского А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону, поскольку основания для применения к Коземскому А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания имелись.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 приведенного выше Закона установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2013г. Коземский А.В. привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом Коземскому А.В. была вручена квитанция для оплаты штрафа и разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Коземский А.В. с нарушением был согласен, квитанцию получил (материалы дела об административном правонарушении л.д. "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, компетентный орган составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В связи с неуплатой административного штрафа, назначенного по вышеуказанному постановлению Коземский А.В. инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Грайворонскому району Кроп В.В. приглашен в отдел, где ему повторно вручена квитанция, которую он оплатил и привез в отдел.

26.06.2013г. в 16 часов 15 минут Коземскому А.В. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а в 16 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) (материалы дела об административном правонарушении, л.д.2, 3).

При этом судом правильно отклонены доводы стороны заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа был составлен 26.06.2013г. в 16 часов 30 минут, а фактически штраф был уплачен 26.06.2013г. в 16 часов 01 минуту, как не имеющие юридического значения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в установленный законом срок, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2013г., которым Коземскому А.В. назначен штраф в размере 500 рублей, вступило в законную силу 02.04.2013г., но административный штраф уплачен им только 26.06.2013г., в связи, с чем у должностных лиц имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 20.25 КоАП РФ.

Из расписки о разъяснении прав, протокола об административном правонарушении следует, что Коземский А.В. подписывать данные документы отказался. От дачи объяснений также отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых.

Согласно пояснениям инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Грайворонскому району Кроп В.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении Коземский А.В. всячески препятствовал производству по делу, вел себя не подобающим образом, угрожал выездом за пределы РФ с целью уклонения от административной ответственности. По указанной причине протокол составлялся более двух часов, были приглашены понятые, т.к. Коземский А.В. отказался от подписи. Протокол об административном правонарушении в отношении Коземского А.В. был составлен в отделе ГИБДД, расположенном по адресу г. Грайворон, ул. Ленина, 105.

Поскольку в силу вышеприведенных норм доставление лица может осуществляться сотрудниками полиции также для решения вопроса о задержании гражданина, в 18 часов 30 минут 26 июня 2013 года Коземский А.В. был доставлен в ОМВД России по Грайворонскому району, по адресу: г. Грайворон, ул. Народная 1а, где сразу задержан (материалы дела об административном правонарушении л. д. "данные изъяты").

О доставлении и административном задержании в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.2, 27.4 КоАП РФ составлены протоколы, которые Коземским А.В. подписаны. При их составлении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколах о доставлении и административном задержании основанием применения мер обеспечения названы факт совершения Коземским А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ и необходимость принятия обоснованного и законного решения.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения такого административного наказания, как административный арест. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должна была быть обеспечена явка Коземского А.В.

Поскольку Коземский А.В. высказывал намерение выехать за пределы РФ или иным образом уклониться от административной ответственности, т.е. всячески препятствовал производству по делу, административный орган обоснованно применил такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, а с целью ее применения - доставление.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доставление и административное задержание в отношении Коземского А.В. применено уполномоченными должностными лицами органов полиции в пределах их компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и было обусловлено необходимостью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в связи с чем, действия сотрудников полиции по доставлению и административному задержанию Коземского А.В. закону не противоречат, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доставление и административное задержание Коземского А.В. не противоречит нормам международного права, в том числе пункту "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей задержание лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Применение полицией в отношении Коземского А.В., мер обеспечения производства об административных правонарушениях, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушений, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Доводы жалобы Коземского А.В. о том, что он сам явился в отдел полиции, и необходимости в его доставлении для составления протокола не имелось, не состоятельны, поскольку данная мера обеспечения была применена для решения вопроса о его задержании в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в целях составления протокола об административном правонарушении.

Указание в постановлении о доставлении, что Коземский А.В. доставлялся в отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, само по себе о незаконности принятия меры обеспечения не свидетельствует.

Аргумент заявителя, приведенный в жалобе, что в постановлениях о доставлении и о задержании указано основание "для принятия обоснованного и законного решения", которое отсутствует в законе, также не свидетельствует о незаконности решения административного органа, осуществившего доставление для составления постановления о задержании в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные неточности, допущенные в оформлении постановлений о доставлении и о задержании, являются не существенными и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Доводы заявителя о не предоставлении должностными лицами ОМВД России по Грайворонскому району в нарушение ст. 249 ГПК РФ доказательств неправомерного поведения Коземского А.В. суд первой инстанции обоснованно счел не убедительными, сославшись на то, что они, в том числе опровергаются протоколом судебного заседания по делу N 2-193/13 (л. д. "данные изъяты").

При рассмотрении дела N 2-193/13 были допрошены представители ОМВД М. А.Ю., К. Е.И., свидетель Г. Ю.И., которые подтвердили обстоятельства, на которые указывала инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Грайворонскому району Кроп В.В. о неподобающем поведении заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности, в том числе материалам дела об административном правонарушении, протоколу судебного заседания по делу N 2-193/13, которые исходя из положений ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

При рассмотрении дела N 2-193/13 представитель заявителя возражений по поводу пояснений М. А.Ю., К. Е.И., Г. Ю.И., Кроп В.В. не высказывал, в связи, с чем сомнений в их достоверности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего дела и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений; по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 января 2014 г. по делу по заявлению Коземского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Коземского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи