Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.И., Новиковой Л.И. к Администрации г. Белгорода, Марковой К.И. об определении долей, признании сделки недействительной в части, признании права собственности, встречному иску Марковой К.И. к Маркову И.И., Новиковой Л.И., Администрации г. Белгород о признании договора недействительным в части, признании права собственности

по апелляционной жалобе Марковой К.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Марковой К.И., ее представителя - адвоката Шерстюкова С.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, Новиковой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков И.И. и Новикова Л.И. обратились в суд с названным иском к администрации г. Белгорода и Марковой К.И., просили признать недействительным договор приватизации от "данные изъяты" года, заключенный между администрацией г. Белгорода и М ... в части указания количества членов семьи четыре человека; признать за Марковым И.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве, а за Новиковой Л.И. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

В обоснование требований сослались на то, что "данные изъяты" года М. умер, после его смерти наследство приняла супруга наследодателя М.., подав заявление нотариусу о принятии наследства. "данные изъяты" года на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: денежный вклад, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг, автомобиль и земельный участок.

"данные изъяты" года умерла М.., после ее смерти наследство приняла ее дочь Новикова Л.И., подав заявление нотариусу о принятии наследства. "данные изъяты" года на имя Новиковой Л.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Считают, что в заявлении и затем в договоре ошибочно была указана Маркова К.И., поскольку на момент приватизации она не была прописана в квартире и не проживала в ней. На момент приватизации в квартире фактически проживали и были прописаны: М.., М ... и Марков И.И., они же и обращались с заявлением о передаче им квартиры в собственность.

Маркова К.И., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась со встречным иском к Маркову И.И., Новиковой Л.И. и администрации г. Белгорода, в котором просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, заключенный "данные изъяты" года между администрацией г. Белгорода и М. в части круга лиц, участвовавших в приватизации; признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В обоснование требований указывает на то, что с момент своего рождения - "данные изъяты" года рождения и до "данные изъяты" года она фактически вместе со своими родителями: отцом - Марковым И.И. и матерью М. проживала в спорной квартире, а также дедом - М. и бабушкой М. В августе "данные изъяты" года М.., М ... и ее отец Марков И.И., действующий от своего имени и как ее законный представитель обратились в администрацию г. Белгорода с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. По договору от "данные изъяты" года квартира была передана безвозмездно с учетом количества членов семьи четыре человека, в том числе и ее, однако в договоре ошибочно не были определены доли лиц, участвующих в приватизации.

Считает, что в соответствии со статьей 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) от 04.07.1991 г. N 1541-1 Маркову И.И., М.., М. и ей Марковой К.И. на момент заключения договора и регистрации его в бюро технической инвентаризации принадлежало по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением суда договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде, заключенный "данные изъяты" года между администрацией г. Белгорода и М. признан недействительным в части указания количества членов семьи "четыре человека".

Определены доли М ... и М ... в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" равной по "данные изъяты" доли.

Признано за Марковым И.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признано за Новиковой Л.И. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти М ... и М..

Встречные исковые требования Марковой К.И. к администрации г. Белгорода, Маркову И.И., Новиковой Л.И. о признании договора в части круга лиц, участвовавших в приватизации, признании за Марковой К.И. права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марковой К.И. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение передавалось в собственность только лишь М., М. и Маркова И.И. - тех граждан, которые были прописаны в спорном жилом помещении. Маркова К.И. была включена в договор приватизации от "данные изъяты" года ошибочно, поскольку она на момент приватизации в квартире не была зарегистрирована и не проживала.

Судебная коллегия находит названные выводы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как указано в статьях 6 и 7 этого же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР от 24.06.1983 г. (в ред., действовавшей на момент заключения договора приватизации от "данные изъяты" года) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент приватизации спорной квартиры, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что между заместителем начальника Агентства по приватизации жилого фонда с одной стороны и Марковым И.А. с другой "данные изъяты" г. заключен договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в личную собственность (л.д. 4). Из содержания указанного договора следует, что жилое помещение передавалось в личную собственность покупателя с учетом четырех членов семьи.

В заявлении М. в адрес главы администрации г. Белгорода "данные изъяты" г. с просьбой передать в собственность указанную выше квартиру, М ... указаны члены его семьи: М ... - жена, Марков И.И. - сын и Маркова К.И. - внучка (л.д.10). Заявление подписано всеми совершеннолетними членами семьи, в том числе и отцом Марковой К.И. - Марковым И.И., что свидетельствует о том, что все лица, подписавшие заявление считали, что малолетняя на тот период времени Маркова К.И. должна участвовать в приватизации. В этой связи, указание в решении об отсутствии в заявлении законного представителя несовершеннолетней на согласие ее включения в договор приватизации квартиры, не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции Новикова Л.И. также не отрицала того факта, что заявление на приватизацию заполняла М. и она указывала в нем Маркову К.И.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла указанного договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи М..: его супруги, сына, в том числе и внучки.

В соответствии со статьей 3.1 Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

"данные изъяты" г. М. умер, "данные изъяты" года умерла М. (л.д. 5, 89).

С учетом приведенных выше положений Закона и установленных обстоятельств доли М.., М., Маркова И.И. и Марковой К.И. составляют по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

При жизни ни М.., как ответственный квартиросъемщик на момент приватизации спорной квартиры, ни М ... договор от "данные изъяты" года не оспаривали. М. после смерти М.., приняла наследство на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, после смерти М. открылось наследство на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, а наследник в силу положений статей 218, 1112 ГК РФ не может принять то имущество, которое не принадлежало наследодателю на момент смерти. В этой связи необоснованным является и вывод суда о том, что Новикова Л.И. приняла наследство после смерти М ... и М. на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Необоснован вывод и о том, что на момент приватизации Маркова К.И. не проживала в спорной квартире,

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что "Ксюшины родители Игорь и В. жили то у родителей Игоря, на "адрес", то у родителей В., на "адрес"" (л.д. 96 оборот). Данное обстоятельство подтвердил и Марков И.И.

Факт проживания Марковой К.И. в спорной квартире после рождения и на момент приватизации подтвердили также свидетели М ... и М.

Из справки поликлиники N "данные изъяты" Белгородской городской детской больницы следует, что Маркова К.И. наблюдалась детской поликлиникой N "данные изъяты" по "адрес" с рождения и по "данные изъяты" года (л.д.104).

В медицинской карточке Марковой К.И. адрес проживания ее также указан г "адрес", в карточке имеется запись на "данные изъяты" года об обращении за медицинской помощью (л.д. 110).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Марковой К.И. равного с М.., М ... и Марковым И.И. права пользования жилым помещением на момент приватизации спорной квартиры.

То обстоятельство, что Маркова К.И. не была зарегистрирована в спорной квартире на момент приватизации квартиры, не может свидетельствовать о непроживании ее в данном жилом помещении, поскольку регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения. Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание искового заявления, а также позиция стороны истца по встречному иску в судебном заседании, не свидетельствует об оспаривании договора приватизации, в настоящем случае имеет место защита прав собственника. Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания для признания договора приватизации от "данные изъяты" года недействительным.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Марковой К.И. в части признания права собственности и об отказе в удовлетворении встречных требований в части признания договора приватизации от "данные изъяты" года в части недействительным и отказе в удовлетворении первоначального иска. Таким образом, следует признать за Марковой К.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В удовлетворении первоначального иска Маркова И.И., Новиковой Л.И. к администрации г. Белгорода и Марковой К.И. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от "данные изъяты" года в части указания количества членов семьи "четыре человека", определении доли ФИО79 в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" равной "данные изъяты" доли, определении доли М. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной "данные изъяты" доли, признании за Марковым И.И. права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признании за Новиковой Л.И. права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти М ... и М ... следует отказать (статья 138 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 3271, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2013 года по делу по иску Маркова И.И., Новиковой Л.И. к Администрации г. Белгорода, Марковой К.И. об определении долей, признании сделки недействительной в части, признании права собственности, встречному иску Марковой К.И. к Маркову И.И., Новиковой Л.И., Администрации г. Белгород о признании договора недействительным в части, признании права собственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Марковой К.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Марковой К.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркова И.И., Новиковой Л.И. к администрации г. Белгорода, Марковой К.И. об определении долей, признании сделки недействительной в части, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи