Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Е.М. об оспаривании решения органа государственной власти

по частной жалобе П.Е.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Попова Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области - Коневой Е.В. (по доверенности), представителя администрации г. Белгорода - Комаровой И.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.М. проходит службу в органах внутренних дел с 28 декабря 2001 года.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 3 декабря 2012 года П.Е.М. отказано в принятии на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, поскольку он проживает по договору социального найма в общежитии, занимает комнату площадью "данные изъяты" - свыше учетной нормы, установленной в городе Белгороде.

Имея стаж службы "данные изъяты", 13 мая 2013 года П.Е.М. повторно обратился с рапортом к начальнику тыла УМВД России по Белгородской области о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив дополнительно сведения о том, что занимаемая им с 10 марта 2006 года комната в общежитии по адресу: "адрес", - включена в специализированный жилищный фонд, иного жилья он в собственности не имеет.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 12 июля 2013 года П.Е.М. отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - заявитель является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

П.Е.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от 12 июля 2013 года об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по рапорту от 13 мая 2013 года, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Белгородской области N238 от 15 августа 2013 года; возложить обязанность на УМВД России по Белгородской области включить П.Е.М. в очередь на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; внести сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты в книгу учета в порядке очередности с учетом даты подачи заявления - 10 июля 2012 года и внести соответствующие изменения.

Определением суда заявление П.Е.М. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе П.Е.М. просит отменить определение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое П.Е.М. решение принято УМВД России по Белгородской области, которое является работодателем по отношению к заявителю; начальник УМВД, издавший распоряжение об утверждении протокола заседания комиссии, является прямым начальником заявителя, занимающего должность заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД; по мнению суда, данные лица находятся в служебной зависимости, поэтому между ними имеет место спор о праве последующей денежной выплаты единовременного пособия, который в силу положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.

Вывод суда является ошибочным, противоречит нормам процессуального права.

Действительно, по правилам ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

П.Е.М. не заявлял требования материального характера: о праве на получение социальной выплаты, об ее взыскании и т.п.; судебной проверки требовала лишь законность решения комиссии УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии его на учет для последующего получения указанной выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявление подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оспаривается решение комиссии, уполномоченной решать вопросы о постановке граждан на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В данном случае отношения между заинтересованными лицами основаны на административно-властных полномочиях и связаны с изданием руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязательного для исполнения распоряжения об утверждении решения комиссии УМВД России по Белгородской области об отказе в постановке на учет для получения социальной выплаты на строительство и приобретение жилья.

Служебная зависимость определяется состоянием подчиненности по службе, характерный для нее признак - полномочность принятия мер дисциплинарного характера в отношении подчиненного.

Очевидно, П.Е.М. проходящий службу в должности начальника отделения по подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ УЭБ И ПК УМВД России по Белгородской области не находится в служебной зависимости от комиссии УМВД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решение которой оспаривается, создана и функционирует для целей обеспечения сотрудников социальной выплатой, принимает обязательные для исполнения решения в названной сфере, а не в сфере служебной деятельности заявителя.

Каких-либо требований искового характера П.Е.М. не предъявлял, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и заинтересованными лицами, в том числе спора между П.Е.М. и начальником УМВД России по Белгородской области, на что указано в обжалуемом определении.

По делам данной категории должностное лицо в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать в суде законность действий (бездействия), послуживших основанием для обращения заявителя в суд.

Таким образом, заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что право выбора способа защиты своих прав принадлежит заявителю, в связи с чем суд на стадии приема заявления не вправе разрешать указанные вопросы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2013 г. по делу по заявлению П.Е.М. об оспаривании решения органа государственной власти отменить.

Возвратить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи