Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпеевой Е.П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании действий работодателя незаконными, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно должностному регламенту

по апелляционной жалобе Алпеевой Е.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Управления ФСКН России по Белгородской области - Лихалетова А.В., Коденко О.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпеева Е.П. принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области.

Дело инициировано иском Алпеевой Е.П., которая, указав, что после выхода из очередного отпуска и больничного 09.09.2013 г. на рабочее место, фактически отстранена от выполнения своих функциональных обязанностей по должностному регламенту, выполняет разовые поручения "данные изъяты", просила признать действия Управления ФСКН России по Белгородской области по отстранению ее от исполнения служебных обязанностей по должностному регламенту в должности "данные изъяты" незаконными и обязать допустить к исполнению должностных обязанностей согласно должностному регламенту в занимаемой должности.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Алпеева Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии не явилась истица Алпеева Е.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу, указывая, что явиться не может в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки неуважительными.

В подтверждение невозможности явки в судебное заседание истица представила договор, заключенный с ООО " "данные изъяты"" 25.03.2014 г. По сообщению данной организации диагноз истицы - "данные изъяты", ей была оказана помощь, она оставлена на месте, рекомендовано наблюдение и лечение у врача- "данные изъяты" по месту жительства. Доказательств, что истица в силу своего заболевания не может участвовать в судебном заседании, ею представлено не было. Не содержит таковых сведений и вышеуказанная информация Общества. В связи с чем, факт вызова бригады скорой помощи не свидетельствует о безусловном основании для отложения рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на правоотношения между истицей и Управлением ФСКН России по Белгородской области распространяется Федеральный закон от 22.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 73 приведенного Федерального закона предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о фактическом отстранении истицы от работы, предусмотренной должностным регламентом, которую на протяжении длительного периода времени она выполняла, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Утверждение истицы не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 22.07.2004 г. N 79-ФЗ отстранением от замещаемой должности гражданской службы является фактическое не допущение к исполнению должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. ч. 1, 2 ст. 32 и ч. 7 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал о том, что совершения незаконных действий со стороны ответчика, которыми бы были нарушены права и законные интересы истицы, не имелось.Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 32 и ч. 7 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, истица не была отстранена от замещаемой должности.

В судебном заседании установлено, что приказов об отстранении истицы от работы либо о ее переводе на другую должность руководителем Управления ФСКН России по Белгородской области не издавалось, в спорный период истица получала заработную плату по занимаемой должности, выполняла часть обязанностей согласно должностному регламенту: составляла отчеты по заработной плате, подготавливала отчетность в ФЭУ 10 Департамента, КРИ 7 Департамента ФСКН России, исправляла ранее допущенные ею при исполнении обязанностей "данные изъяты" ошибки по пенсионным начислениям, также исполняла иные поручения "данные изъяты", не входящие в перечень ее должностных обязанностей по должностному регламенту.

Данные обстоятельства истица не оспаривала в суде первой инстанции и не отрицала, что составление перечисленных выше отчетов входит в перечень должностных обязанностей "данные изъяты".

Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2014 г. (л.д. 147 оборот) истица в спорный период занималась начислением отпускных одному из сотрудников.

По указанным выше обстоятельствам суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов истицы в данной части.

Начисление отпускных сотрудникам также входит в перечень должностных обязанностей истицы.

Должность истицы в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты.

Исходя из положений Квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должностям федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных приказом ФСКН России от 22.07.2010 г. N 298 (в ред. от 14.06.2012 г.) истица должна знать: порядок размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, в том числе порядок заключения и исполнения государственных контрактов (договоров); порядок ведения бухгалтерских операций и организации документооборота по участкам учета, отражения на счетах бухгалтерского учета недостач и других потерь, хранения и расходования денежных средств.

При этом она должна иметь следующие навыки: планирования рабочего времени; сотрудничества с коллегами; систематизации информации по направлению деятельности; работы со служебными документами; подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; работы с людьми по недопущению личностных конфликтов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что несостоятельны доводы апелляционной жалобы о выполнении истицей обязанностей более низкой квалификации специалистов.

Исследовав Типовое положение о финансовом подразделении территориального органа ФСКН России, утвержденное приказом ФСКН России N "данные изъяты" от 06.12.2007 г., Положение о финансовом отделе УФСКН России по Белгородской области, должностной регламент "данные изъяты" УФСКН России по Белгородской области, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у "данные изъяты" по регулированию распределения должностных обязанностей и выполнении гражданским служащим тех или иных обязанностей по должностному регламенту.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение в спорный период обязанностей по начислению заработной платы сотрудникам УФСКН не подтверждает фактическое отстранение истицы от всех обязанностей и не свидетельствует о том, что она не должна выполнять иные обязанности, возложенные на нее должностным регламентом.

Заслуживает внимания заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истица ежедневно не могла заниматься начислением заработной платы, в связи с чем выполняла другие обязанности, соответствующие как должностному регламенту, так и ее квалификации.

В соответствии с материалами дела в связи с проведением служебной проверки и составлением 01.11.2013 г. заключения по ее результатам, приказом N "данные изъяты" от 13.11.2013 г. "данные изъяты" рекомендовано внести изменения в должностной регламент "данные изъяты" Управления в части исполнения служебных обязанностей, связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Во исполнение указанного приказа 18.11.2013 г. утвержден новый должностной регламент по занимаемой истицей должности, однако, в связи с ее нетрудоспособностью с новым регламентом она не ознакомлена и не исполняла обязанностей согласно новому регламенту.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истицы необходимой для осуществления своих обязанностей оргтехники неубедительны.

Согласно представленным доказательствам за финансовым подразделением Управления закреплены несколько персональных электронно-вычислительных машин, которые имеют единую сеть, поэтому истица имела возможность воспользоваться под своим паролем другой ПЭВМ, закрепленной за финансовым отделом Управления, для выполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из пояснений представителей ответчика и не опровергнуто истицей, в ноябре 2013 г. ей начислена меньшая сумма за секретность в связи со снижением допуска формы истицы к секретной информации, что, как правильно указал суд, не свидетельствует об отстранении Алпеевой Е.П. от работы. Приказы либо действия работодателя в части допуска к секретной информации истицей не оспорены и также не подтверждают наличие нарушений ее прав или отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2014 г. по делу по иску Алпеевой Е.П. к Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании действий работодателя незаконными, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно должностному регламенту оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпеевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи