Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Расчетно-аналитический центр" к Захарову В.П., Захаровой Т.В., Захарову И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Захаровой Т.В. и Захарова И.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя МУП "РАЦ" - Литвинчук Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Расчетно-аналитический центр" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Начисление за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые поставщиками услуг, осуществляется на основании тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа и приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам Захаровым на праве долевой собственности по "данные изъяты" доле в праве собственности каждому.

По оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность в сумме "данные изъяты" руб., что послужило основанием для обращения МУП "РАЦ" в суд с требованием о ее взыскании в солидарном порядке.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики Захарова Т.В. и Захаров И.В., не соглашаясь с выводами суда, ссылаются на то, что членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, Захаров И.В. имеет в спорной квартире только регистрацию, фактически проживает более 2-х лет по другому адресу; Захарова Т.В. систематически производила оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности, в связи с чем не согласна со взысканием задолженности с нее солидарно с другими ответчиками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу норм ст. 153 ЖК РФ в их взаимосвязи с приведенными выше положениями соответствующая обязанность в равной степени распространяется на всех лиц, пользующихся жилым помещением на законных основаниях.

Судебная коллегия признает убедительными доводы истца о том, что на адресу "адрес" имеется один лицевой счет. В спорный период оплата за указанную квартиру поступала не полностью, возникла задолженность. При этом из поступающих платежей не было ясно, кем из собственников производилась оплата и в каком объеме. Поскольку лицами, имеющими право пользования жилым помещением (собственниками) не определен порядок его оплаты, и с учетом закона, определяющего солидарную (при отсутствии соглашения) ответственность проживающих лиц, суд обоснованно удовлетворил иск о солидарном взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о долевом участии каждого собственника в содержании квартиры, не состоятельны.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку ни соглашения между Захаровыми об оплате за квартиру и обращения в связи с этим в управляющую компанию, ни обращения в суд об определении порядка оплаты не имеется, оснований для распределения задолженности за квартиру пропорционально долям у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу по иску МУП "Расчетно-аналитический центр" к Захарову В.П., Захаровой Т.В., Захарову И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи