Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к Сухову Н.И., Суховой Н.И., Сухову Д.Н., администрации г. Белгорода о признании недействительным договора приватизации в части определения долей и признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе С.Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения С.Н.Н., его представителя Лиманского Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, Сухова Н.И., Суховой З.В., Сухова Д.Н., считавших договор приватизации законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного совета народных депутатов г. Белгорода от 28.06.1989 Сухову Н.И. (прапорщику запаса) на состав семьи 4 человека (он, супруга Сухова З.В., сыновья С.Н.Н. и Сухов Д.Н.) предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

07.06.2004 администрацией г. Белгорода и Суховыми заключен договор на передачу указанной квартиры в их долевую собственность в равных долях.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило утверждение С.Н.Н. о том, что спорная квартира предоставлена его отцу с дополнительной площадью в связи с тем, что истец, являясь инвалидом с детства, на основании закона имел право на большую долю в праве собственности на квартиру.

Решением суда иск С.Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Подав на решение апелляционную жалобу, истец ссылается на неустановление значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 2, 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира предоставлялась военнослужащему Сухову Н.И. на состав семьи 4 человека и приватизирована в 2004 году всеми членами семьи по соглашению с определением равных долей - по ? каждому.

Действительно, в решении Октябрьского исполкома районного Совета N 196 от 28 июня 1989 г. о предоставлении спорной квартиры Сухову Н.И. жилой площадью "данные изъяты" кв.м указано: "(с учетом права на дополнительную площадь, список офицеров запаса, очередь 1)".

Однако, доказательств того, что дополнительная площадь предоставлялась в связи с заболеванием истца С.Н.Н. - не имеется. Причем, судебная коллегия признает, что как истцом, так и судом первой инстанции приняты все меры к получению необходимых сведений от действующих в настоящее время органов власти и организаций.

Ответчик Сухова З.В. отрицала в судебном заседании получение ими справки о заболевании С.Н.Н. и предоставлении ее в органы жилищного учета для получения дополнительной жилой площади по этим основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает убедительными выводы суда первой инстанции о недоказанности довода истца о предоставлении дополнительной жилой площади именно в связи с его заболеванием.

Доводы истца о практике предоставления жилой площади в 1989 году, основанные на анализе документов исполнительных органов власти того периода, отражают его субъективное мнение о состоянии жилищных правоотношений соответствующего времени, но не указывают на конкретные факты предоставления дополнительной площади Суховым именно в связи с заболеванием С.Н.Н.

Кроме того, суд указал, что в законодательстве о приватизации жилищного фонда не имеется правовых норм, устанавливающих право лица, на которое предоставлялась дополнительная площадь, требовать увеличения его доли в приватизируемой квартире, если на это не имеется согласия других участников приватизации.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли участников приватизации признаются равными.

Использование в законодательстве термина "право" указывает на меру возможного, но не должного поведения лиц, определяющих, в какой доле они участвуют в приватизации квартиры.

Как видно из материалов дела, не отрицал в судебном заседании истец, при заключении договора приватизации все его участники достигли соглашения о равных долях в приватизируемой квартире и требования о ее увеличении С.Н.Н. не заявлялось.

Из содержания исковых требований следует, что фактически заявлено об изменении договора приватизации квартиры в части приходящихся долей.

Судебная коллегия, применяя нормы гражданского законодательства, отмечает, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу нормы ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации предусмотренного ею способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Изменение отношений в семье Суховых, их предложение истцу выкупить доли в квартире, на которые ссылался в судебном заседании истец, не могут быть признаны основаниями для изменения договора приватизации в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, а также совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия признает обоснованным решение суда по существу и оснований к его отмене не находит.

Не установлено нарушений и процессуального кодекса, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 г. по делу по иску С.Н.Н. к Сухову Н.И., Суховой Н.И., Сухову Д.Н., администрации г. Белгорода о признании недействительным договора приватизации в части определения долей и признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи