Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Д.В., Головенькина А.В., Кривенок А.И., Четвертака И.А. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика- Лавреевой Е.О. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Никулина Д.В., Кривенок А.И., Головенькина А.В.- Рыбина Д.В. (по доверенностям), третьего лица Лупандина М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Д.В., Головенькин А.В., Кривенок А.И., Четвертак И.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по "адрес", 2005 года постройки.

Дом имеет пятнадцать этажей. В нежилом помещении на 14- м этаже и на крыше дома ОАО "РеКом", которое в 2007 году было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее- ОАО "МТС"), установило средства связи.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ОАО "МТС" разместило средства связи без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, прекратило доступ к техническому этажу путем установки запирающих устройств, не платит арендные платежи, а установленное оборудование создает шум, Никулин, Головенькин, Кривенок и Четвертак обратились в суд с исковым заявлением, которым просили обязать ОАО "МТС": устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома путем демонтажа запирающих устройств в технические этажи, демонтажа базовой станции сотовой связи, кондиционеров и антенно-фидерных устройств; устранить повреждения вызванные таким демонтажем и привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Ответчик возражал по поводу удовлетворения иска, ссылаясь на установку оборудования связи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, на отсутствие необходимости получать согласие собственников жилых помещений; принимаемые меры к заключению с собственниками помещений многоквартирного дома договора на эксплуатацию средств связи; отсутствие у истцов полномочий требовать демонтажа средств связи без решения общего собрания собственников помещений о демонтаже оборудования; отсутствие вредных факторов эксплуатации средств связи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные собственники помещений упомянутого дома. Некоторые из них поддержали требования иска, ссылаясь на отказ ОАО "МТС" в дополнительном финансировании строительства детской площадки на прилегающей к дому территории.

Решением суда иск удовлетворен. На ОАО "МТС" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа запирающих устройств на техническом 14 этаже дома, демонтажа оборудования: базовой станции сотовой связи, кондиционеров и антенно- фидерных устройств, привести места размещения оборудования в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки средств связи в нежилом помещении на 14 этаже и на крыше дома N по "адрес" был обязан получить на это согласие собственников помещений. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения и эксплуатации средств связи не проводилось.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение принято без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду первой инстанции следовало определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами, поскольку нормы статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ могут применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 1 марта 2005 года.

Время установки средств связи в нежилом помещении и на крыше дома N по "адрес" суд первой инстанции не установил, при этом неправильно не принял следующие представленные ответчиком доказательства об установке средств связи до 1 марта 2005 года: договор подряда от 20.12.2004г. N, заключенный между ОАО "РеКом" и ЗАО "Наземное строительство" (Подрядчик), дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2005г. к упомянутому договору подряда, по условиям которых Подрядчик обязался в срок до 28.02.2005г. осуществить строительство объекта связи по адресу: "адрес", БС 2079 (т. 2 л.д. 97-90, 91); предварительный договор аренды недвижимого имущества N от 01.02.2005г., заключенный между Ф. А.В. и ОАО "РеКом", по вопросу предоставления ответчику нежилого помещения в доме N по "адрес" для размещения базовой станции СПС-900 (т. 1 л.д. 146-149).

Отклоняя доказательства ответчика, суд сослался на отсутствие доказательств тому, что указанный в документах ответчика адрес дома соответствует адресу многоквартирного дома N по "адрес". Вместе с тем, исследуя доказательства ответчика, суд, истцы и выступившие на их стороне третьи лица Лупандин М.С., Василевская Н.А., не имели замечаний по поводу несоответствия адреса. Нарушив ст. 56 ГПК РФ, суд не предложил ответчику предоставить дополнительные доказательства идентичности строений "адрес"", но их отсутствие принял за основу решения об отклонении доводов ответчика.

Вместе с тем, как следует из принятого судом апелляционной инстанции протокола определения координат геодезических пунктов и точек ОАО "РеКом" координаты дома по адресу: "адрес" совпадают с координатами объекта БС 2079, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2005г. к договору подряда N от 20.12.2004г. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что почтовый адрес: "адрес" не присвоен ни одному объекту недвижимости. Учитывая тот факт, что технический паспорт многоквартирного дома с почтовым адресом: "адрес" изготовлен 30.03.2005г., судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в документах ответчика указана позиция дома на момент его строительства- N.

Изложенный в решении суда вывод об отсутствии у физического лица Ф. А.В. права распоряжаться нежилым помещением строящегося дома, как и информация Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о том, что проектная документация на размещение передающих радиотехнических объектов по адресу: "адрес", согласована в установленном порядке в 2011г., ввод объектов осуществлен в 2011г. после предварительного инструментального контроля уровней электромагнитных полей в зоне расположения объекта (т. 2 л.д. 191-192), не опровергают доводы ответчика о размещении средств связи в нежилом помещении технического этажа и на крыше дома с февраля 2005г.

Объективно факт размещения оборудования средств связи до 1 марта 2005 года подтверждается выраженным в гарантийном письме от 15.03.2013г. согласием ОАО "МТС" произвести единовременную выплату за размещение оборудования в предыдущие периоды 2005-2012гг. (т. 1 л.д. 98-99). Возражая против доводов ответчика, истцы и выступившие на их стороне третьи лица не назвали другие сроки размещения ответчиком средств связи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 36 ЖК РФ. К моменту размещения средств связи нежилое помещение технического этажа и крыша дома по адресу: "адрес" не являлись общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, получения ответчиком их согласия на использование крыши дома и нежилого помещения технического этажа под размещение средств связи, не требовалось.

Отношения между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу являются длящимися. После 01 марта 2005 года любое решение в отношении общего имущества многоквартирного дома могут быть приняты не иначе как путем принятия решения общим собранием собственников в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений многоквартирного дома N по "адрес" в порядке, установленном жилищным законодательством, не принимали решение о демонтаже оборудования ОАО "МТС" либо об ином использовании занятых ответчиком нежилого помещения и конструкций дома.

Принимая решение о демонтаже оборудования ответчика, судом первой инстанции оставлено без внимания, что меры, принимаемые для восстановления нарушенного права, должны быть соразмерны допущенному нарушению, что соответствует возлагаемому Европейским Судом по правам человека на государство позитивному обязательству установить справедливый баланс между противоречащими друг другу интересами сторон в судебном разбирательстве (Постановление по делу "Калачева против Российской Федерации" от 07.05.2009г.).

Равновесие между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе по договору с собственником, который вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Принятие ответчиком мер к заключению с собственниками помещений договора на эксплуатацию средств связи, размещенных в нежилом помещении на техническом этаже и на крыше подтверждается протоколом заседания совместной комиссии управляющей организации ООО "УК Благострой-С", инициативной группой собственников упомянутого жилого дома (Лупандин М.С., Никулин Д.) и представителей ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком" от 26.12.2012г., на котором Никулин предложил операторам сотовой связи предоставить коммерческие предложения по дальнейшему нахождению оборудования для их обсуждения на общем собрании собственников (т. 1 л.д. 106-107). Гарантийное письмо, содержащее такое коммерческое предложение, ответчик предоставил 15.03.2013г ... В обращении от 28.03.2013г., адресованном собственникам помещений упомянутого многоквартирного дома, ответчик информировал собственников о том, что на протяжении с 2005г. ОАО "МТС" было готово и нацелено на легализацию вопроса эксплуатации размещенных средств связи путем заключения с собственниками возмездного договора и просил собственников принять положительное решение на общем собрании (т. 1 л.д. 99-100). По смыслу ст. 45 ЖК РФ инициировать проведение общего собрания может собственник помещения многоквартирного жилого дома. Обращение ОАО "МТС" о проведении общего собрания по вопросу дальнейшего нахождения средств связи собственниками помещений оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 г. по делу по иску Никулина Д.В., Головенькина А.В., Кривенок А.И., Четвертака И.А. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулина Д.В., Головенькина А.В., Кривенок А.И., Четвертака И.А. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа запирающих устройств в технические этажи, демонтаже оборудования: базовой станции сотовой связи, кондиционеров и антенно-фидерных устройств; устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние, отказать.

Председательствующий

Судьи