Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклагова В.С. к администрации муниципального района "Корочанский район" о включении в общую площадь квартиры пристройки

по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Корочанский район"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика администрации муниципального района "Корочанский район" Машкина А.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, истца Баклагова В.С. и его представителя Ермакова А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклагов В.С. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 9-10).

В "данные изъяты" году Баклагов В.С. самовольно, без соответствующего разрешения произвел перепланировку и реконструкцию данного жилого помещения, в результате произошло увеличение общей площади.

"данные изъяты" года заключением межведомственной комиссии N "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Баклагов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии, установив общую площадь жилого помещения равной "данные изъяты" кв.м.

Решением суда квартира "данные изъяты" в жилом доме "адрес", принадлежащая на праве собственности Баклагову В.С., сохранена в перепланированном состоянии, установлена общая площадь жилого помещения, равная "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Корочанский район" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Баклагов В.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования и сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка и частичная реконструкция не изменяет конструктивные элементы здания, не представляет угрозу жизни и проживанию людей. Отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца вещного права на земельный участок непосредственно под возведенной пристройкой, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная пристройка была ранее возведена к квартире, а истцом были только перепланированы и частично реконструированы подсобные помещения в "данные изъяты" году, при этом каких-либо запретов на ее перепланировку с чьей-либо стороны не имелось, вопросы о сносе пристройки, а также в перепланированном состоянии, никогда не ставились. Перепланировка произведена с согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома. Ответчик стал собственником квартиры "данные изъяты", расположенной в указанном доме стал только в "данные изъяты" году, т.е. в тот момент, когда пристройка уже существовала.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу, как указано в решении, не должно лишать права собственности истца на общую площадь спорной квартиры, полученную в ходе перепланировки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая решение, суд не применил закон, подлежащий применению (статья 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N18-КГ12-83).

Сохраняя данную квартиру в перепланированном состоянии, суд не принял во внимание, что фактически была произведена реконструкция жилого помещения, в результате данных действий истца общая площадь квартиры "данные изъяты" увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из "данные изъяты" квартир. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец до начала реконструкции обращался в установленном законом порядке за легализацией реконструкции, перепланировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполненная истцом перепланировка квартиры в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Представленные истцом расписки от "данные изъяты" года и от "данные изъяты" года (л.д.14, 15) от собственников квартиры "данные изъяты" и квартиры "данные изъяты" в жилом доме "адрес", содержат согласие на перепланировку пристройки к квартире "данные изъяты", принадлежащей истцу. Однако, судя по содержанию данных расписок, вопрос о реконструкции квартиры путем пристроя вспомогательных помещений с изъятием земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, на обсуждение собственников не выносился.

Квартира "данные изъяты" является муниципальной собственностью, администрация муниципального района "Корочанский район" согласия на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры не давала. Вывод суда о том, что собственником квартиры "данные изъяты" администрация муниципального района "Корочанский район" стала лишь в "данные изъяты" году, когда спорная пристройка уже существовала, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Отсутствует также и согласие на реконструкцию правообладателя квартиры "данные изъяты"

Необоснован вывод суда о том, что градостроительные нормы и правила при перепланировке пристройки к квартире "данные изъяты" не нарушены, жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела заключением межведомственной комиссии "данные изъяты" от "данные изъяты" года жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что общий износ жилого дома составляет "данные изъяты"% и проведение его капитального ремонта, реконструкции или перепланировки экономически не целесообразно. Заключение специалиста N "данные изъяты" ООО "Независимая экспертиза и оценка" от "данные изъяты" года, представленное истцом в качестве подтверждения соответствия самовольной постройки нормативным требованиям строительных норм и правил (СНиП), не может быть принято в качестве доказательства, поскольку признание всего дома аварийным исключает не только возможность вынесения подобных заключений, но и свидетельствует об утрате помещениями целевого предназначения - для проживания граждан.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 января 2014 года по делу по иску Баклагова В.С. к администрации МР "Корочанский район" о включении в общую площадь квартиры пристройки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баклагова В.С. к администрации МР "Корочанский район" о сохранении квартиры "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи