Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., О., Е., И. к Б. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Ю. к Н. , О., Е., И. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права на наследственное имущество, признании недействительными нотариальных действий и признании недействительной записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Б., ее представителя Х.

на решение Губкинского районного суда от 09 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Б. - Х., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Н., И., Е., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы в обоснование требований и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от "данные изъяты" Д. совхозом " С" передана в собственность квартира N дома N по ул. "адрес" с учетом количества членов семьи. Д. имел состав семьи: жена Н. и пятеро несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживали.

"данные изъяты" Д. умер. После его смерти открылось наследство на долю в спорной квартире, два земельных участка, земельную долю.

Дело инициировано вышеуказанным иском Н., О., Е., И.

Они просили признать за каждым по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, а также за Н. на "данные изъяты" долю в квартире, оставшуюся после смерти супруга Д.

Впоследствии истицы уточнили требования, просили признать за ними за каждым по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, а за Н. признать право собственности на доли в квартире, оставшиеся после смерти Д. (супруга) и сына А.

В ходе судебного разбирательства Б. заявлен встречный иск. По встречному иску, истица просила признать незаконными действия нотариуса по принятию заявления об отказе от наследства умершего отца, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Н. на земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., признать недействительными записи в ЕГРП от "данные изъяты" о регистрации прав собственности на указанные земельные участки, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире, на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных встречных требований Б. ссылалась на то, что всегда считала себя собственницей спорного жилого помещения, так как от участия в приватизации квартиры не отказывалась, на момент приватизации была несовершеннолетней. Она указала то, что на момент смерти отца проживала в спорной квартире и фактически, как и мать, приняла наследственное имущество. В течение срока для принятия наследства она не отказывалась от принятия наследства. Полагает, что нотариус незаконно, в нарушение ч.2 ст. 1157 ГК РФ приняла от нее отказ от наследства, оставшегося после смерти отца. Б. считала, что нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. Н. не были учтены нормы ст.271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

В судебном заседании Н., О., Е., И. свой иск поддержали. Требования Б. признали частично, не возражали относительно признания за Б. права на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру.

Как указала данная сторона, на момент приватизации их семья состояла из 7 человек, они все имели право на приватизацию квартиры, никто не отказывался от приватизации, все дети были несовершеннолетними. В связи с чем, они все имеют право собственности на квартиру каждый по "данные изъяты" доле. Б. фактически не принимала наследства после умершего отца Д., так как на день открытия наследства создала свою семью, в родительском доме не проживала и не возвращалась.

Не предпринималось ею и каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении принять наследство после отца.

После смерти брата А., Б. не наследует, так как является наследником второй очереди.

Представитель Б. - Х. встречный иск поддержал.

Иск Н., О., Е., И. не признал. Он, ссылаясь на ст. 3.1 ФЗ "О приватизации в РФ", полагал, что после смерти Д. (отца) и А..(брата) доли в приватизационной квартире подлежали перераспределению, поскольку они не были определены в договоре на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от "данные изъяты". Каждому из участников приватизации, в том числе и его доверительнице, принадлежит по "данные изъяты" доле в квартире. Б. до 2002 года была зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, она фактически приняла наследство после своего отца, умершего "данные изъяты". Нотариус не могла принять от Б. отказ от принятия наследства, так как в соответствии с ч.2 ст. 1157 ГК РФ только суд может признать отказавшимся от наследства наследника, фактически принявшего наследство.

Решением исковые требования Н., О., Е., И. к Б. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество признаны обоснованными.

За Н.признано право собственности на "данные изъяты" доли, за О., Е., И. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", с кадастровым номером N.

Встречный иск Б. признан обоснованным в части.

За Б. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

С Н., О., И., Е. в пользу Б. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Б., ее представитель Х. просят об изменении решения, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В частности они ставят вопросы:

о признании незаконными действий нотариуса Губкинского нотариального округа Белгородской области по принятию от апеллянта ( Б.) заявления об отказе от наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Н. на наследственное имущество - земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., после смерти супруга;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре права от 23.08. 2013 г.: - N о регистрации права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; - N о регистрации права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв., кадастровый номер N, а также о признании за Б. право собственности:

- на "данные изъяты" ( "данные изъяты") долю в общедолевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", кадастровый номер N;

- "данные изъяты" долю в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, - "данные изъяты" долю в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, а также признать за Н. право собственности на "данные изъяты" долю, О. на "данные изъяты" ( "данные изъяты") долю, Е. на "данные изъяты" ( "данные изъяты") долю, И ... на "данные изъяты" ( "данные изъяты") долю в общедолевой собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес", кадастровый номер N.

Взыскать с ответчиков понесенные при обращении в суд судебные расходы в полном объеме - "данные изъяты" руб. в субсидиарном порядке.

В жалобе Б., ее представитель ссылаются на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что признавая за каждым из истцов доли в праве на квартиру, суд лишил всех собственников права собственности на землю, на которой расположено наследственное имущество.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Решение, в части признания за каждым из участников процесса в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, по вышеназванному договору право собственности по "данные изъяты" доли, названных наследодателей, не оспаривается.

Обжалуемое Б., ее представителем решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части, в связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства после смерти отца, пропуском срока для его принятия.

В решении указано о том, что нотариус Губкинского нотариального округа при оформлении свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные участки исходила из доказанности фактического принятия наследства Н. после смерти супруга, заявления Б., удостоверенного нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области, в котором апеллянт указала о том, что наследство после смерти И. (отца) не принимала, принимать не будет, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, шестимесячный срок для принятия наследства пропустила (л.д. 130).

В обоснование вывода, суд в решении сослался на приведенные в нем доказательства, которые стороной апеллянта не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материально и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, на основании вышеназванного договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан, расположенной по вышеуказанному адресу, спорная квартира находилась в общей долевой собственности И., Н., их 5 детей.

Таким образом, доля каждого из них в спорной квартире составляла по "данные изъяты" доли.

Согласно свидетельствам о смерти серии Д. умер "данные изъяты"

К наследникам первой очереди к имуществу умершего относились его супруга и дети.

Как следует из материалов дела, после смерти Д. наследственное дело не открывалось, между тем его супруга истица по делу, совершила действия по фактическому принятию наследства, поскольку вступили во владение и управление наследственным имуществом, постоянно проживали в квартире и несла расходы по ее содержанию, как и в отношении другого недвижимого имущества (земельных участков).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок апеллянт к нотариусу не обратилась.

При обращении к нотариусу по месту своего жительства в настоящее время заявила вышеуказанные факты, свидетельствующие об отказе от наследства после смерти отца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной апеллянта суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск и частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически после смерти Д. приняла наследство его супруга, в связи с чем, у нее возникло право собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире, а также принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.

В жалобе истец по встречному иску выражает несогласие с выводами суда в части определения доли матери после смерти отца (супруга) и полагает, что суд, определяя доли наследников на спорное имущество, должен был исходить из общей долевой собственности лиц, участвующих в приватизации, перераспределить их доли между оставшимися участниками.

Определение этих долей, по утверждению апеллянта, давало суду право на определение их долей на земельные участки согласно ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы не состоятельными.

Положениями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти отца апеллянта, закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Объект недвижимости находился в собственности супругов и их детей на праве общей долевой собственности, после смерти супруга открылось наследство в размере "данные изъяты" доли квартиры.

Это не противоречит положениям ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую ссылается апеллянт, не устанавливающей иное, кроме как равенство долей в праве совместной собственности.

Данную долю фактически в установленный законом срок для принятия наследства, приняла в порядке наследования по закону его супруга Н., как и соответствующую долю после смерти сына А., умершего "данные изъяты", наследником первой очереди которого апеллянт не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти отца Б. совершила действия, подтверждающие фактическое его принятие в материалах дела не имеется, таковых истцом по встречному иску не представлено, а факт регистрации по месту жительства наследодателя с учетом вышеуказанных положений об этом не свидетельствует.

Не представлено стороной апеллянта и данных, подтверждающие отмену либо изменение положений, содержащихся в постановлении муниципального органа, на основании которых спорные земельные участки были переданы в собственность Д.

Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами стороной апеллянта не опровергнуты выводы суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства после смерти отца - Б., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта в части оспаривания совершения нотариальных действий, при не оспаривании соответствующей сделки в установленном законом порядке в рамках данного дела.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе относительно допущенной судом первой инстанции в решении технической ошибки в части указания кадастрового номера спорного объекта недвижимости, т.к. это не влияет на правильность разрешения спора по существу, может быть исправлена судом по правилам, предусмотренным соответствующей нормой ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется, таковых стороной апеллянта не приведено.

Не приведено в жалобе заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом положений ст. 100 ГПК РФ.

Как указано в решении при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу апеллянта с ответчиков по встречному иску, судом принятии во внимание объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует требованиям закона и принципу разумных пределов.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 09 декабря 2013 года дело по иску Н., О., Е., И., к Б. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Б. к Н. , О., Е., И. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права на наследственное имущество, признании недействительными нотариальных действий и признании недействительной записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., ее представителя Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи