Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.В. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ответчика - Цыбульник Ю.В. и Покрищук И.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Малахова Д.В., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, объяснения представителя третьего лица ООО "Русьфинанс Банк" - Голофаева А.С., считавшего, что взыскание должно производиться банку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2012 г. между ООО "СК Согласие" и Денисовым С.В. был заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля Chevrolet Klan (Epica), р/знак "данные изъяты" "данные изъяты" по риску Автокаско (ущерб, хищение).

По договору залога имущества N "данные изъяты" от 14.07.2012 г. данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному Денисовым С.В. с ООО "Русьфинанс Банк".

В результате произошедшего 27.10.2012 г. дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

Дело инициировано обращением Денисова С.В. с иском в суд, в котором он просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере страховой суммы - "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от взыскной судом суммы.

В обоснование размера ущерба представил заключение ООО "Региональный эксперт центр" N N по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" коп. Требования мотивировал тем, что произошла полная гибель транспортного средства, страховщик претензию оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ООО "СК Согласие" в пользу Денисова С.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.09.2013 г. к юридически значимым обстоятельствам суд отнес, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Судом установлено, что при указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилем Chevrolet Klan (Epica) управляла Д. И.В., допустившая нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на электроопору с последующим опрокидыванием автомобиля, по факту чего должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ввиду отсутствия ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД).

Из материалов дела также следует, что по факту этого же дорожно-транспортного происшествия с участием Д. И.В. материал был направлен в мировой суд г. Старый Оскол для принятия решения по подведомственности (л.д. 54).

Решение судом постановлено без исследования материалов административного дела, истребованных, но не полученных судом, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол от 30.10.2012 г., согласно которому Д. И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что она в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что указанные действия водителя Д. И.В. не имеют значения для разрешения спора неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком отнесено достижение соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования транспортных средств ООО "СК Согласие" были вручены Денисову С.В. при заключении договор страхования, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.8 Правил при страховании по рискам "ущерб", "хищение", "автокаско", "дополнительное оборудование", "гражданская ответственность", "несчастный случай" не является страховым случаем событие, связанное, в том числе согласно пункту 3.8.4, с ДТП, место которого страхователь или водитель оставил, либо если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с законодательством РФ порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания в связи с этим ДТП.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, следует из Приказа МВД РФ от 01.04.2011 г. N N 154, утвердившего форму справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой предусмотрена строка с указанием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия согласно договору страхования отнесено к числу существенных условий, влияющих на наступление страхового случая, требование Правил водителем, допущенным Денисовым С.В. к управлению принадлежащим ему автомобилем нарушено, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Денисову С.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2013 г. по делу по иску Денисова С.В. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, по которому Денисову С.В. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи