Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фауст Г.Г. к Переверзевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Фауст Г.Г. - Голевой И.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Голевой И.А., ответчицы Переверзевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, между которыми имеется земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, служащий единственным проездом к земельному участку истицы.

Фауст Г.Г. инициировала судебное разбирательство иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, чинимые ответчицей Переверзевой Н.В., обязав последнюю демонтировать забор, калитку, металлические опоры для навеса и бельевой веревки. В судебном заседании представитель Фауст Г.Г. - Голева И.А. отказалась от требований по демонтажу опор для сушки белья, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Иск обоснован тем, что возведенные ответчицей сооружения препятствуют проезду истицы к принадлежащим ей объектам недвижимости: квартире и земельному участку, в том числе проезду специального транспорта для обслуживания канализационной ямы.

Переверзева Н.В. возражала относительно иска.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения "Поселок Ивня" Ивнянского района Белгородской области Федюшина С.П. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, указав, что препятствий для прохода истца не имеется и земельный участок общего пользования не может использоваться для проезда транспорта ввиду его близкого расположения к жилым строениям ответчицы.

Решением суда Фауст Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Фауст Г.Г. - Голева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослалась на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что принятым решением нарушены требования ст. 10 ГК РФ, со стороны Переверзевой Н.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку она не согласовала свои действия с другими пользователями земельного участка, в результате чего нарушены права ее доверителя. Считает необоснованными выводы суда о том, что вследствие прохождения канализации с износом 90% на небольшой глубине нельзя проезжать к части дома истицы, что якобы имеется угроза жизни и здоровью ответчицы и членам ее семьи при проезде и стоянке автомобиля истицы возле своего дома. Кроме того, истица полагает, что отсутствие подъезда к части ее жилого дома, а также наличие стоек навеса ответчицы на земельном участке общего пользования препятствует в случае необходимости доставке средств пожаротушения, что нарушает требования пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального права о законности и обоснованности решения.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ земельный участок должен иметь подъезд.

Для обеспечения целевого использования земельного участка истицы (ведение личного подсобного хозяйства) необходима организация подъезда и подхода к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Из материалов дела следует, что истица Фауст Г.Г. является собственником квартиры "адрес", а также земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 3,5). Подъезд к данному участку осуществляется через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором ответчица самовольно установила ограждение и навес, чем чинятся препятствия истице в проезде к своему земельному участку и жилому помещению. Данные обстоятельства подтверждаются актом рассмотрения заявления Фауст Г.Г. от 08.08.2013 года (л.д. 13), предупреждением (предписанием) от 16.09.2013 года, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения "Поселок Ивня" от 18.11.2009 года N 46, о предписании ответчице устранить нарушение, выразившееся в заграждении забором земельного участка общего пользования (л.д. 14), межевым планом участка истицы (л.д 23). Из межевых дел сторон по делу видно, что администрация городского поселения "Поселок Ивня" и стороны согласовали границы земельного участка истицы и участков ответчицы, при этом, из данного согласования видно, что участок истицы имеет подъезд.

Ответчице принадлежат земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

На схеме расположения земельных участков указана земля общего пользования (далее - спорный участок), находящаяся в ведении администрации городского поселения "Поселок Ивня", по которой осуществляется проход и подъезд к земельному участку истицы (л.д. 49).

Обращаясь в суд с иском, Фауст Г.Г. указала, что она не имеет проезда к своему земельному участку, поскольку ответчица незаконно заняла часть земли общего пользования - проезд, расположенный между земельными участками сторон по делу, возведя на нем навес и глухой забор с калиткой на месте распашных ворот, которые ранее обеспечивали подъезд транспорта.

Стороны признали, что другого подъезда к земельному участку истицы не имеется. При таких обстоятельствах, земельный участок истицы не может использоваться по целевому назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается создание навесом и ограждением ответчицы препятствий к общедоступному использованию территории между земельными участками сторон, в том числе, в целях осуществления истцом проезда к своему земельному участку, иск необходимо удовлетворить.

Выводы суда о том, что ширина проезда к земельному участку истицы составляет 1,8 м и не может использоваться для проезда, - не подтверждены допустимыми относимыми и достаточными доказательствами (ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ). В схеме расположения земельных участков (л.д. 49) отсутствует указание ширины проезда. Как подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки сторон, границы этих участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В любом случае, обе стороны признавали, что ограждение установлено на месте прежних распашных ворот и имеет только калитку для прохода, в связи с чем, исключен проезд к земельному участку истицы. Не оспаривался сторонами также и тот факт, что навес препятствует проезду к участку истицы.

Суд первой инстанции незаконно применил к проезду, существующему с 50-х годов прошлого века санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введенные в действие с 15 августа 2010 года.

Прохождение канализации на спорном участке земли не является обстоятельством, исключающим использование истцом земельного участка общего пользования. Наличие угрозы жизни и здоровью каким-либо лицам при использовании земельного участка общего пользования по его назначению, - не подтверждено какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2013 года по делу по иску Фауст Г.Г. к Переверзевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять новое решение.

Обязать Переверзеву Н.В. устранить препятствия в пользовании Фауст Г.Г. земельным участком путем демонтажа навеса.

Обязать Переверзеву Н.В. не препятствовать проезду Фауст Г.Г. к принадлежащему ей земельному участку по адресу: "адрес", путем демонтажа забора на земельном участке общего пользования.

Председательствующий

Судьи