Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России "Алексеевский" о разъяснении исполнительного документа

по частной жалобе МО МВД России "Алексеевский"

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2014 года о возвращении заявления

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2013г. частично удовлетворены исковые требования У. И.А. к УМВД по Белгородской области, МО МВД России "Алексеевский" о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

На УМВД РФ по Белгородской области возложена обязанность выплачивать У. И.А. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ежемесячно, с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2013г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2013г. оставлено без изменения.

МО МВД России "Алексеевский" обратился в суд с заявлением, которым просит разъяснить порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС N "данные изъяты" от 31 декабря 2013 года в части разъяснения порядка индексации ежемесячной денежной компенсации, взысканной в пользу У. И.А.

Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2014г. заявление МО МВД России "Алексеевский" о разъяснении исполнительного документа возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе МО МВД России "Алексеевский" просит оспариваемое определение судьи отменить, как незаконное и направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу.

Изучив представленный материал в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения в суд, принявший судебный акт, может быть подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на обращение с таким заявлением обладают лишь взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из вышеназванного решения суда обязанность выплачивать У. И.А. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью ежемесячно возложена на УМВД РФ по Белгородской области.

Из частной жалобы МО МВД России "Алексеевский" также усматривается, что в исполнительном листе серии ВС N "данные изъяты" от 31 декабря 2013 года, выданном во исполнение решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.08.2013г. в качестве должника значится УМВД РФ по Белгородской области.

Таким образом, должником, соответственно имеющим право согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, части 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в Алексеевский районный суд Белгородской области является УМВД РФ по Белгородской области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление МО МВД России "Алексеевский", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель МО МВД России "Алексеевский", стороной по исполнительному производству не является, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в рамках части 1 статьи 433 ГПК РФ, части 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", не обладает.

Таким образом, определение судьи о возврате заявления МО МВД России "Алексеевский" является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя в частной жалобе на то, что фактически МО МВД России "Алексеевский" исполняет обязанности, предусмотренные исполнительным документом в части взысканных сумм, а, следовательно, имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 249, территориальными органами МВД РФ на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД РФ по иным субъектам Российской Федерации (п. 2), которые являются получателями и распорядителями бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывают и реализуют меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных и служащих и работников территориальных органов; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 13).

Пунктами 11,12 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 предусмотрено, что финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность) на основании решения комиссии территориального органа лишь издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) и производятся выплаты.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что решения о производстве выплат, принимается территориальным органом, что также согласуется и с решением Алексеевского районного суда, которым надлежащим ответчиком признано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, в удовлетворении иска к МО МВД РФ "Алексеевский" отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что УМВД Белгородской области при наличии оснований не лишены права обратиться в суд с настоящим заявлением самостоятельно, либо путем выдачи доверенности МО МВД РФ "Алексеевский" на совершение данного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2014 г. о возвращении заявления Межмуниципального отдела МВД России "Алексеевский" о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу МО МВД России "Алексеевский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи