Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безугловой О.М. к Иванисову А.Е. о возложении исполнения обязательства по возврату денежных средств

по апелляционной жалобе Безугловой О.М.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Безугловой О.М., ее представителей Алтынниковой А.А., Кузнецовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нурутдиновой Е.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2012 г. Г. подарил однокомнатную квартиру, расположенную "адрес", Безугловой О.М., которая продала ее 04.04.2012 года Нурутдиновой Е.А. Денежные средства за проданную квартиру в размере "данные изъяты" были перечислены Нурутдиновой Е.А. на счет Безугловой О.М. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 05.02.2013 г. договор дарения квартиры от 13.03.2012 года, заключенный между Г. и Безугловой О.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Г.

Решением Белгородского районного суда от 20.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, с Безугловой О.М. в пользу Нурутдиновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возврат уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Дело инициировано иском Безугловой О.М., которая просила возложить на Иванисова А.Е. исполнение обязательств по возврату Нурутдиновой Е.А. денежных средств в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что судебными постановлениями установлена имевшаяся между истицей и ответчиком договоренность о передаче последним Г. денежных средств за однокомнатную квартиру. Поскольку данное обязательство Иванисов А.Е. не выполнил, то с Безугловой О.М. взысканы в пользу Нурутдиновой Е.А. денежные средства в сумме "данные изъяты". В отношении Иванисова А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она признана потерпевшей ввиду причинения ей имущественного вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что перечисленные Нурутдиновой Е.А. ей на счет денежные средства за проданную квартиру в размере "данные изъяты" она сняла со своего счета и передала их Иванисову А.Е., поскольку у них была договоренность о передаче Иванисовым А.Е. этих денежных средств Г. за квартиру.

Представители истицы поддержали заявленные требования, пояснив при этом, что поскольку договоренность о продаже квартиры состоялась между Нурутдиновой Е.А. и Иванисовым А.Е., то именно Иванисов А.Е. должен вернуть денежные средства продавцу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами по исполнению Иванисовым А.Е. обязательства за Безуглову О.М.

Третье лицо Нурутдинова Е.А. считала заявленные требования необоснованными, поскольку договор купли-продажи заключила с Безугловой О.М. и ей передавала денежные средства.

Решением суда Безугловой О.М отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Безуглова О.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истицы.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из сделок и судебного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Белгородского районного суда от 20.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, у Безугловой О.М. возникло обязательство перед Нурутдиновой Е.А. по выплате последней неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возврате уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Это обязательство основано на заключенном между Безугловой О.М. и Нурутдиновой Е.Н. договоре купли-продажи квартиры, которая не была передана покупателю по той причине, что Безуглова О.М. не приобрела на нее право собственности ввиду ничтожности заключенной ею сделки.

При этом судом установлено, что денежные средствам за квартиру Нурутдинова Е.А. передала Безугловой О.М., что и явилось основанием для взыскания с нее этих денежных средств в силу ст. 1102,1103 ГК РФ. При рассмотрении дела Безуглова О.М. была ответчиком и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного обязательны для нее, в силу ст. 61 ГК РФ.

Иванисов А.Е., на которого истица просит перевести обязательство по судебному решению, не являлся стороной по заключенной Безугловой О.М. и Нурутдиновой Е.А. сделке купли-продажи квартиры, не являлся стороной в рассмотренном судом споре по возврату уплаченных денежных средств по сделке. Допустимых, в силу ст. 60 ГПК, 161, 162 ГК РФ, доказательств в подтверждение доводов истицы о передаче ею денежных средств Иванисову А.Е., она суду не представила.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По существу заявленный иск направлен на изменение постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы в неприменении судом при разрешении спора положений ст. 313, 410 ГК РФ основаны на неправильном толковании положений этих норм. Для возложения должником обязательств на третье лицо необходимо согласие этого третьего лица и перемена лиц в обязательстве в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса. Положения ст.410 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данных о наличии однородных встречных обязательств судом не установлено.

Ссылка на то, что полученные от Нурутдиновой Е.А. денежные средства она передала Иванисову А.Е., не влияет на правильность решения. Это обстоятельство не является основанием для возложения обязательства истицы перед Нурутдиновой Е.А., вытекающего из судебного решения, на Иванисова А.Е.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Безугловой О.М. к Иванисову А.Е. о возложении исполнения обязательства по возврату денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи