Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева М.И. к Военному комиссариату Белгородской области о взыскании единовременного пособия с учетом применения индекса потребительских цен, пени за просрочку исполнения обязательств

по апелляционной жалобе Нечаева М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Нечаева М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Военного комиссариата Белгородской области - Косова И.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом "данные изъяты" от 15.12.1992 г. N "данные изъяты" Нечаев М.И. уволен с военной службы по п. "г" ст. 59 Закона "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья, а приказом командира в/ч "данные изъяты" N "данные изъяты" от 13.01.1993 г. исключен из списков личного состава.

Согласно выписке из приказа "данные изъяты" по личному составу N "данные изъяты" от 15.12.1992 г. выслуга Нечаева М.И. составила в календарном исчислении 24 года и 3 месяца.

В соответствии с выпиской из расчетной книжки при увольнении Нечаеву М.И. было выплачено денежное довольствие по 13.01.1993 г. и единовременное пособие в сумме "данные изъяты" руб., что составило 5 окладов денежного довольствия.

В связи с тем, что при увольнении Нечаеву М.И. была выплачена единовременная помощь в размере 5 окладов, он инициировал дело обращением в суд с иском, в котором просил взыскать с Военного комиссариата Белгородской области единовременное пособие в размере 15 должностных окладов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом применения индекса потребительских цен за период с февраля 1993 г. по август 2013 г., а также взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Нечаев М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.1994 г. N 132 "О порядке выплаты денежного довольствия и заработной платы личному составу воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации на территориях государств - участников Содружества Независимых Государств" и п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" истец имел право на получение выплаты пособия в размере 20 окладов денежного довольствия.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.1994 г. N 132 было предусмотрено, что выплата пособия производится воинскими частями, производившими окончательный расчет при увольнении, по письменным заявлениям лиц, имевших право на получение пособия.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования обосновывал п. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации N 4338-1 от 22.01.1993 г. "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент его увольнения с военной службы. Однако, Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ранее принятый нормативный акт признал утратившим силу. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1236 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941" ранее установленный порядок выплаты единовременного пособия, предусмотренный п. п. 17 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941, также признан утратившим силу. А приказ Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.1994 г. N 132 отменен приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2001 г. N 286 "О признании утратившими силу приказов Министра обороны Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятый законодателем механизм выплат признан утратившим силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

Истец, оспаривая данный факт, сослался на то, что лишь в 2013 г. узнал о выплате пособия не в полном размере.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 29.11.2001 г. истец подавал заявление в адрес ответчика о выплате единовременного пособия при увольнении в размере 15 окладов (л.д. 37).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что истец 29.11.2001 г. уже знал о своем нарушенном праве на получение полной выплаты при увольнении и, исходя из данной даты, пришел к выводу о пропуске Нечаевым М.И. срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности применена в данном случае неправомерно, поскольку Нечаевым М.И. подано именно исковое заявление, а не заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, о чем он указал в апелляционной жалобе. Исковое заявление также не содержало и ссылки на ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ и рассматривалось в исковом порядке.

Судебная коллегия находит неубедительным утверждение истца также в части незнания о нарушении своего права в 2001 г. ввиду неполучения письменного отказа комиссариата в выплате пособия в размере 15 должностных окладов на его заявление от 29.11.2001 г., поскольку ответ соответствующего содержания был получен 29.07.2013 г. на заявление от 24.07.2013 г. Однако ожидание Нечаевым М.И. от ответчика отказа в выплате соответствующего пособия в течение 12 лет после написания заявления не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а расценивается как злоупотребление истцом своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2013 г. по делу по иску Нечаева М.И. к Военному комиссариату Белгородской области о взыскании единовременного пособия с учетом применения индекса потребительских цен, пени за просрочку исполнения обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи