Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Т.И. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Управления федеральной миграционной службы России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя УФМС России по Белгородской области - Решетниковой М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя - А.Т.И. - Иванова Д.Ю. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением УФМС России по Белгородской области от 17 сентября 2013 года гражданке Украины - А.Т.И. запрещен въезд в Российскую Федерацию на три года с 18 января 2013 года по 18 января 2016 года, в связи с тем, что ранее А.Т.И. не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Полагая, что решение УФМС России по Белгородской области принято с нарушением норм материального права, А.Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих требований указала, что допущенное ею нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации в период с 29 июня 2012 года по 18 января 2013 года было вызвано необходимостью "данные изъяты".

Кроме того, уточнила, что в Московской области Российской Федерации постоянно проживает ее супруг - Ю., имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и "данные изъяты" - "данные изъяты"

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, по мнению заявителя, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, фактически означает разрыв семейных отношений, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушение прав ребенка на воспитание обоими родителями.

В ходе судебного заседания, представитель А.Т.И. уточнил заявленные требования, просил изменить принятое 17 сентября 2013 года решение УФМС России по Белгородской области, снизив срок временного ограничения до дня принятия решения суда, не оспаривая факт допущенного со стороны А.Т.И. нарушения срока пребывания в Российской Федерации как иностранного гражданина.

Решением суда решение УФМС России по Белгородской области от 17 сентября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Украина А.Т.И., 9 мая 1981 года рождения изменено, снижен срок неразрешения въезда до одного года, до 18 января 2014 года.

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Удовлетворяя заявление А.Т.И. и уменьшая срок запрета на въезд в Российскую Федерацию до 18 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из небольшой тяжести совершенного ею нарушения, личности заявителя, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с ее супругом на территории Российской Федерации, с учетом принципа недопустимости вмешательства в личную семейную жизнь заявителя, неоправданно длительного ограничения совместного проживания с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни несовершеннолетних детей, которые нуждаются в защите и опеке со стороны матери.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29 июня 2012 года по 18 января 2013 года А.Т.И. находилась на территории Российской Федерации в нарушение срока, определенного в ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

При этом супруг заявителя - Ю., имеющий в настоящее время разрешение на временное проживание на территории РФ с 15 июля 2013 года по 15 июля 2016 года, проживает и работает на территории Московской области. "данные изъяты"

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до 18 февраля 2016 года принято в отношении иностранного гражданина, семья которого постоянно проживает на территории Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и учитывает, что лицо, чьи действия обжалуются, не указало наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, ввиду чего полагает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 г. по делу по заявлению А.Т.И. об оспаривании решения УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи