Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушиной Е.Е. к ООО НПП "Росцинк" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения в ПФР в г.Белгороде и ИФНС по г.Белгороду, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО НПП "Росцинк"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркушина Е.Е. с 01.09.2010 года по 20.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО НПП "Росцинк".

Указав, что в нарушение требований трудового законодательства бывший работодатель не произвел с ней полный расчет при увольнении, Гаркушина Е.Е. инициировала дело настоящим иском. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя *** руб., на оформление доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб.; обязать ответчика произвести отчисления из расчета оклада *** руб. за расчетный период с июля по сентябрь 2013 года по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также произвести отчисления из расчета оклада *** руб. за указанный расчетный период по налогу на доходы физических лиц в ИФНС России по городу Белгороду.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав на исполнение в полном объеме обязательств по окончательному расчету с истицей.

Решением суда требования удовлетворены со снижением размера компенсации морального вреда до *** рублей. Также на ответчика возложена обязанность уплатить государственную пошлину в доход муниципального образования.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Росцинк" ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истицы невыплаченных денежных средств, суд руководствовался предписаниями статей 136, 140 ТК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт не выплаты при прекращении трудовых отношений заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. При этом суд посчитал установленным то, что оклад истицы с 01.07.2013 года составлял *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно материалам дела, Гаркушина Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО НПП "Росцинк" с 01.09.2010 года по 20.09.2013 года в должности "данные изъяты".

Из содержания приказа о приеме на работу следует, что оклад истицы определялся сторонами в размере *** рублей.

При разрешении спора на основании исследованных доказательств: платежной ведомости N от 14.08.2013 года, расходного кассового ордера N от 14.08.2013 года, выписки лицевых счетов за период с 12.08.2013 года по 12.08.2013 года и с 14.08.2013 года по 14.08.2013 года Белгородского филиала ОАО АКБ "Металлинвестбанка", суд посчитал установленным факт увеличения истице с 01.07.2013 года оклада до *** рублей.

По смыслу действующего законодательства и в силу требований статьи 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате и факт выплаты полного расчета при увольнении работника, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление и выплата причитающихся работнику денежных средств возлагается исключительно на работодателя.

Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих выплату Гаркушиной Е.Е. заработной платы за период с 01.08.2013 года по 20.09.2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увеличенного оклада, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы недоплаты в сумме *** руб.

Судебная коллегия не согласна с позицией представителя ответчика, который, возражая против наличия задолженности и отрицая изменение размера оклада, настаивал на полном расчете с истицей.

Так признается несостоятельным довод о том, что при вынесении решения суд основывался на косвенных доказательствах, изготовленных самой Гаркушиной Е.Е. Факт увеличения оклада с 01.07.2013 года и выплаты в новом размере подтверждается не только платежной ведомостью и расходным кассовым ордером, где подпись руководителя действительно отсутствует, но и выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы в аналогичной сумме. При этом представителем ответчика не опровергнуты утверждения истицы, что денежные средства для производства выплаты получала руководитель ООО НПП "Росцинк", в связи с чем последняя знала об увеличенном размере заработной платы за июль и была согласна с ним, и что в последующем разница, выплаченная по новому окладу, не была истребована у истицы или удержана при расчете в момент увольнения.

Наличие доверительных отношений между директором общества и истицей, о чем сообщается апеллятором, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны работника.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика приказа, подписанного руководителем, об увеличении истице заработной платы, сведений о внесении изменений в кадровые документы были предметом судебного рассмотрения, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, усомниться в правильности которой оснований не имеется.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на то, что представленные ими расчетные листки, подтверждающие их позицию, являются подлинными, поскольку сформированы на основании данных, которые вносила в бухгалтерский учет непосредственно истица.

Как установлено судом на основании отчета аудиторов, расчетные листки в обществе ранее не оформлялись. При этом, вопреки заявлениям стороны ответчика, отсутствие документов или ненадлежащее ведение первичной бухгалтерской документации не может повлечь для работника неблагоприятных последствий, поскольку ответственность и контроль за ведением бухгалтерского учета возлагается на работодателя в лице его исполнительного органа.

Иные чем у суда оценка доказательств и толкование трудового законодательства, наличие другой точки зрения по спорному вопросу не свидетельствует об ошибочности постановленных по делу выводах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого в соответствии с законом и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 декабря 2013 года по делу по иску Гаркушиной Е.Е. к ООО НПП "Росцинк" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения в ПФР в г.Белгороде и ИФНС по г.Белгороду, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Росцинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи