Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавровой О.А. к Шаврову А.В., Аршинцевой Т.П., несовершеннолетнему А.И. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шавровой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Шавровой О.А., ее представителя Платонова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Аршинцевой Т.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от бывшего мужа Шаврова А.В. в собственность квартиру по адресу: "адрес". В жилом помещении зарегистрированы бывший супруг истицы ответчик Шавров А.В. и его сын А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сославшись на то, что членами семьи истицы указанные лица не являются, предупреждались письменно о снятии с регистрационного учета, Шаврова О.А. просила удовлетворить заявленные в суде требования на основании ст. 292 ГК РФ.

Решением суда иск Шавровой О.А. удовлетворен частично.

Шавров А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Ввиду несогласия с постановленным решением в части отказа в признании А.И. утратившим право пользования квартирой, Шавровой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, неисследование значимых для дела обстоятельств, просит удовлетворить иск в указанной части, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о вынужденном непроживании ребенка в спорной квартире и переходе квартиры к истице с обременением в виде права А.И. пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске о признании несовершеннолетнего А.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 20 ГК РФ, ч.3 ст. 65 СК РФ, которыми установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

По данному делу регистрация в ДД.ММ.ГГГГ году с момента рождения несовершеннолетнего А.И. и его проживание в "адрес" совместно с отцом Шавровым А.В. должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, несовершеннолетний А.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

В данном случае наличие регистрации у несовершеннолетнего ребенка в квартире свидетельствует о том, что состоялось соглашение с истцом о его вселении, постоянном проживании в квартире, о порядке пользования квартирой, доказательств обратного истицей не представлено.

Кроме того, А.И. в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную жилую площадь при условии выезда вместе с матерью в иное место жительства, а следовательно не может утратить своего права на спорное жилое помещение.

Сам факт расторжения брака между его родителями и проживание ребенка в настоящее время с матерью не является основанием для прекращения права пользования А.И. спорной жилой площадью.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Между тем, как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1837-О положения п.2 ст. 292 ГК РФ не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что истица Шаврова О.А., получая в дар от бывшего мужа спорную квартиру, знала о том, что в квартире проживал и остается на регистрационном учете сын дарителя от другого брака, поскольку этот факт отражен в договоре дарения, о чем истица подтвердила в судебном заседании. Установление данного обстоятельства свидетельствует о приобретении имущества, обремененного правами третьих лиц.

Выводы, приведенные в рассматриваемом решении судебная коллегия признает основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в силу ст.54 СК РФ несовершеннолетний должен проживать с родителями, а не с нею - новым собственником квартиры; неприменении положений ч.2 ст.292 ГК РФ; ст.35 Конституции Российской Федерации об охране права собственности не состоятельны. Указанные правовые нормы применяются во взаимосвязи с указанными выше правовыми нормами, определяющими место жительства ребенка, обязанности его родителей и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводам о том, что ребенок проживает с матерью Аршинцевой Т.П. в другом жилом помещении, дана оценка судом первой инстанции, при этом констатации этого факта, который никем не отрицается, в судебном решении не требуется.

Упоминание в решении суда иных судебных постановлений, в которых имеются суждения о месте жительства А.И., и на что ссылается в апелляционной жалобе Шаврова О.А., как на существенное нарушение ст.61 ГПК РФ, не указывает на незаконность или необоснованность рассматриваемого решения. Судом первой инстанции самостоятельно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение в порядке ст.61 ГПК РФ не принималось.

Отношения по уплате коммунальных платежей за А.И., если таковые имеются, могут быть урегулированы путем предъявления исковых требований

Что касается утверждения об отсутствии отметок об обременении права в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру за Шавровой О.А., то наличие в договоре дарения указания о лицах, состоящих или проживающих в квартире, не является ограничением (обременением) права, определение которого приведено в ст.1 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (как например - ипотека, сервитут, доверительное управление, аренда, концессионное соглашение, арест имущества и другие).

Суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 г. по делу по иску Шавровой О.А. к Шаврову А.В., Аршинцевой Т.П., несовершеннолетнему А.И. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи