Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. о признании незаконным решения главного Государственного жилищного инспектора-начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 09 сентября 2013г., обязании устранить нарушение

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2013г. Государственная жилищная инспекция Белгородской области выдала ТСЖ "данные изъяты" предписание, возлагающее обязанность привести устав ТСЖ в соответствие с действующим жилищным законодательством Российской Федерации в срок до 28 августа 2013г.

09 сентября 2013г. главным государственным жилищным инспектором области - начальником Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко А.Д. (далее - главный государственный жилищный инспектор области) принято решение о продлении срока исполнения предписания до 02 декабря 2013г.

Лаптев М.Д., ссылаясь на то, что он является членом ТСЖ "данные изъяты", собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. "данные изъяты", который обслуживает ТСЖ "данные изъяты", обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко А.Д. от 09 сентября 2013г. о продлении срока исполнения предписания до 02 декабря 2013г., обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013г. в удовлетворении заявления Лаптева М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии с пп. 3 п. 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу пункта 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2014 года N 23-пп утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Белгородской области, согласно которому Государственная жилищная инспекция Белгородской области (далее - Инспекция) является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, и обладает статусом управления (п.1.1.).

Инспекция осуществляет выдачу предписания, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания, несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п.2.7.).

Постановлением Правительства Белгородской области от 8 февраля 2010 года N 66-пп утвержден административный регламент Государственной жилищной инспекции Белгородской области исполнения государственной функции по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных действий Государственной жилищной инспекции Белгородской области при исполнении государственной функции по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства (п.1).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала исполнения административного действия, является вынесение предписания по результатам проведения проверки. Допускается однократный перенос (продление) срока исполнения предписания (отдельного его требования) по обоснованному письменному ходатайству лица, в отношении которого выдано предписание. Ходатайство может подлежать удовлетворению в случаях невозможности проведения работ, указанных в нем, в связи с сезонностью их выполнения (соблюдение технологии производства работ) либо невозможности закупки материала для выполнения предписанных работ (п.3.1.4).

Как следует из материалов дела 28.02.2013г. государственным жилищным инспектором в адрес ТСЖ "данные изъяты" вынесено предписание о приведении устава ТСЖ в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до 28.08.2013г., который на основании письма ТСЖ "данные изъяты" от 23.08.2013г., оспариваемым заявителем решением продлен до 02.12.2013г.

Таким образом, оспариваемое решение о продлении срока исполнения предписания принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Ссылка Лаптева М.Д. на то, что ТСЖ "данные изъяты" с ходатайством о продлении срока не обращалось, а письмо подписано председателем правления, которому такое право не предоставлено, не состоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Данных о том, что председатель правления ТСЖ "данные изъяты" превысила свои полномочия, не имеется.

Аргумент, приведенный в жалобе, что суд первой инстанции не установил, что письмо ТСЖ "данные изъяты" поступило в жилищную инспекцию именно 23.08.2013г., так как не проверил его поступление и включение в документооборот Государственной жилищной инспекции в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в органах исполнительной власти и государственных органах Белгородской области, утвержденной распоряжением губернатора Белгородской области от 27 декабря 2006 года N 1135-р, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку сам факт поступления письма в жилищную инспекцию требовал его рассмотрения.

Судебной коллегией отклоняются, доводы заявителя о том, что у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения письма ТСЖ от 23.08.2013г., принятия оспариваемого решения, предусмотренные административным регламентом, а также, что приняв решение о продлении срока в связи с необходимостью проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, должностное лицо самостоятельно изменило основания продления срока и приняло неисполнимое решение, поскольку право принятия решения о внесении изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции отнесено пунктом 1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников помещений, как не способные повлечь отмену оспариваемого решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 254, ст. 255, 256, 258 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего поставлена в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 1942-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255, частью первой статьи 256, частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, установленный оспариваемым решением до 02.12.2013г. истек на момент принятия решения судом первой инстанции, то оснований для вывода о том, что указанным решением нарушаются какие-либо права заявителя, не имеется.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемым решением при рассмотрении настоящего дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенным несоблюдением установленного порядка рассмотрения ходатайств о продлении срока исполнения предписания, а, следовательно, для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, помимо изложенного необходимо указать на то, что оспариваемое решение заинтересованного лица, не является решением, которое может быть оспорено в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно не содержит властного волеизъявления, которое порождало бы правовые последствия для заявителя. Оспариваемым решением не нарушены права и свободы заявителя, не создано препятствий к их осуществлению, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности.

Доводы Лаптева М.Д. о том, что решение заинтересованного лица нарушает его права, как члена ТСЖ "данные изъяты" и собственника помещения в многоквартирном доме, который обслуживает товарищество, наличием в Уставе положений, прямо запрещенных ЖК РФ не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу положений п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять (и, соответственно, возбуждать производство по делам об административных правонарушениях) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно требованиям ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Таким образом, действующим законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения вопросов, связанных с неисполнением предписаний, выданных в пределах своих полномочий органами (должностными лицами) государственного жилищного надзора.

Лаптев М.Д. субъектом данных правоотношений не является.

Вопрос о ликвидации ТСЖ "данные изъяты", на что заявитель указывает в жалобе, также не входит в его компетенцию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Учитывая, что товарищество собственников жилья, согласно 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом, любой собственник помещений в данном многоквартирном доме как заинтересованное лицо, в силу ст.45,146 ЖК РФ, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной инстанции являются правильными выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя на получение информации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявления Лаптева М.Д., поскольку оспариваемое решение соответствуют закону, принято в пределах полномочий заинтересованного лица и не нарушает прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Критика Лаптевым М.Д. содержания решения суда первой инстанции, не указывает на его незаконность, поскольку изложение судебного акта, равно как и вынесение частного определения является исключительной компетенцией суда.

Утверждение заявителя о не извещении его о дате предварительного заседания и не направлении ему определения о принятии заявления к производству, опровергаются материалами гражданского дела, свидетельствующими об обратном (л. д. "данные изъяты"), в том числе и ходатайством Лаптева М.Д. о переносе предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя на непредставление заинтересованным лицом письменных возражений, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из содержания ст. 35 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение, имеются в деле.

Непредставление заинтересованным лицом заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, решение вопроса о признании явки обязательной отнесено к прерогативе суда (ч.4 ст.246 ГПК РФ). По мнению судебной коллегии такой необходимости не имелось.

Доводы заявителя о нарушении положений п. 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", выразившемся в не истребовании судом при рассмотрении заявления документов, подтверждающих факт работы Давыденко А.Д. Государственной жилищной инспекции Белгородской области и его правомочность принимать соответствующие решения, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе невыполнение судом при подготовке дела требований п. 21 вышеназванного постановления Пленума не могут являться основаниями для отмены по существу правильного судебного решения.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Белгородской области Инспекцию возглавляет Главный государственный жилищный инспектор Белгородской области - начальник Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко А.Д.

Названное Положение размещено в системе КонсультантПлюс.

Учитывая доступность судов к информационно-правовым системам, отсутствие текста Положения на бумажном носителе в материалах дела не привело к неправильному разрешению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность, выданная главным государственным жилищным инспектором области Давыденко А.Д. Бочарниковой Е.Н., отвечает требованиям ч.4 ст.185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело с нарушением установленного статьей 257 ГПК РФ десятидневного срока, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют. Кроме того, с учетом назначения судом предварительного судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела, срок не считается пропущенным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в судебном постановлении сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013г. по делу по заявлению Лаптева М.Д. о признании незаконным решения главного Государственного жилищного инспектора-начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 09 сентября 2013 г., обязании устранить нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи