Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова С.А. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, Пермяковой Л.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам ОАО "Страховое общество ЖАСО", Пермяковой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Пермяковой Л.С. и ее представителя Жариковой Н.Р., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Янкова С.А. - Чернова А.В., полагавшего жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.12.2012 г. около 7 час. 40 мин. на участке "адрес" Пермякова Л.С., управлявшая автомобилем DAEWOO NEXIA, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с седельным тягачом VOLVO FH 12 под управлением Янкова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля получили повреждения, Пермяковой Л.С. причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Определением должностного лица от 28.12.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янкова С.А. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от 18.07.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Пермяковой Л.С. и Янкова С.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, отменено постановлением заместителя прокурора Тамбовского района от 05.11.2013 г. Материал проверки направлен начальнику СО ОМВД России по Тамбовскому району для организации дополнительной проверки.

12.09.2013 г. ОАО "Страховое общество ЖАСО", застраховавшее автогражданскую ответственность Пермяковой Л.С., на заявление от 25.01.2013 г. о выплате страхового возмещения, ответило Янкову С.А. отказом.

Претензия Янкова С.А. от 18.09.2013 г. с приложением отчета стоимости восстановительных работ автомобиля VOLVO FH 12 страховщиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Янкова С.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы за составление отчета оценки "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя - "данные изъяты"., нотариальные расходы - "данные изъяты" также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С Пермяковой Л.С. просил взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты"

В обоснование размера материального ущерба представил отчет ООО "Экспертиза Собственности" N N от 13.09.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12 с учетом износа составила "данные изъяты" руб., а также квитанции сервисной станции N N от 29.12.2012 г. на сумму "данные изъяты"., N N от 09.01.2013г. на сумму "данные изъяты". (за услуги эвакуатора).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Решением суда на ОАО "Страховое общество ЖАСО" возложена обязанность выплатить в пользу Янкова С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по составлению отчета - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., выплатить доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований к ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказано.

С Пермяковой Л.С. в пользу Янкова С.А. взыскано в возмещение причиненного вреда "данные изъяты" понесенные по делу расходы в сумме "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В апелляционных жалобах заявители просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на отсутствие вины Пермяковой Л.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, на наличие вины дорожной службы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и исходил из вины Пермяковой Л.С. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы жалоб неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения седельного тягача VOLVO FH 12. При этом водитель Янков С.А., пытаясь избежать столкновение, частично выехал на обочину (л.д. 150).

При таких обстоятельствах обязанность доказывания отсутствия вины Пермяковой Л.С. возлагается на указанного водителя и ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии вины Пермяковой Л.С. в наступлении вредных последствий ввиду наличия на полосе движения указанного водителя ямы, в результате наезда на которую произошло неконтролируемое перемещение автомобиля DAEWOO NEXIA на встречную полосу движения, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, неубедительны.

Так, постановление должностного лица в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора, а является лишь одним из доказательств по делу.

При этом, как следует из постановления от 27.03.2014 г., в ходе проведения экспертного исследования, установить наличие либо отсутствие технической возможности остановки автомобиля DAEWOO NEXIA не представилось возможным.

Таким образом ответчики не доказали соответствие действий водителя Пермяковой Л.С. требованиям Правил дорожного движения РФ.

Также из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 г. усматривается, что согласно объяснениям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия Пермякова Л.С. находилась в состоянии обгона колонны идущих попутно ее движению транспортных средств, когда допустила занос и неуправляемое движения автомобиля (л.д. 106, 107).

С учетом состояния дорожного полотна (наличие наледи), приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Пермяковой Л.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "Экспертиза Собственности", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.12.2012 г., а также в достоверности представленного отчетов, не имеется.

Возложение на Пермякову Л.С.обязанности по возмещению ущерба, превышающего страховое возмещение основано на положениях статьи 1072 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на рассмотрение Октябрьским районным судом г. Тамбова гражданского дела по иску Пермяковой Л.С. к организации, осуществляющей содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению.

Установление судом иных обстоятельств происшествия может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 г. по делу по иску Янкова С.А. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, Пермяковой Л.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Страховое общество ЖАСО" и Пермяковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи