Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.П. к ООО "ОЭМК" о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе Пономарева П.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Пономарева П.П., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "ОЭМК" Фоминой А. С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев П.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ОЭМК" в должности *** *** разряда, отделения *** с 25.12.2007 года по настоящее время.

Дело инициировано иском Пономарева П.П., который просил обязать ОАО "ОЭМК" выплатить ему недополученную заработную плату за сентябрь 2013 года в размере *** руб.

В обоснование требований сослался на то, что в сентябре 2013 года выполнял не только свою работу, но и работу за отсутствующих лиц, доплата за что произведена не была. Кроме того считает, что его труд должен был быть оплачен по 6 разряду.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решение суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Пономарев П.П. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,

На основании ч. 1 ст. 8 ТК РФ что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.

По смыслу ст. 57 ТК РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Тарифная ставка определяет размер оплаты труда работника соответствующего разряда в единицу времени.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 736 от 25. 12. 2007 года Пономарев П.П. принят на работу в ОАО "ОЭМК" в *** цех *** *** разряда и ему была установлена тарифная ставка в размере *** рубля *** копеек в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 463/10 от 24.04.2010 года Пономарев П.П. переведен на работу по профессии *** *** разряда и ему установлена тарифная ставка в размере *** рублей *** копеек в час., при этом было предусмотрено, что повышение тарифной ставки работника при общем повышении заработной платы производится на основании соответствующего приказа работодателя.

С 01.03.2012 часовые тарифные ставки для рабочих были увеличены на ***% приказом N 93К от 29.02.2012 года. В связи с чем тарифная ставка Пономарева П.П. составила *** рублей *** копеек.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу произведена оплата за работу в сентябре 2013 года в полном объеме согласно установленной ему часовой тарифной ставке по *** разряду - *** руб. *** коп. в соответствии с установленной на предприятии повременно-премиальной системой оплаты труда.

Суд правомерно отклонил довод Пономарева П.П. об оплате его труда по тарифной ставке *** *** разряда в размере *** руб. *** коп., в связи с отсутствием доказательств в подтверждение факта установления ему такого разряда.

Судом установлено, что Пономарев ПП. в сентябре 2013 года, осуществлял работу на МНЛЗ N и N, но в разное время, то есть заканчивая работу на одном МНЛЗ переходил на другую МНЛЗ, так как параллельно на двух МНЛЗ один человек работать не может. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями мастера К., который в с соответствии с п.2.2 Должностной инструкции мастера, занятого на горячих участках работ, ДИ-3 60-05-2009, утвержденной директором по производству 08.05.2009года, осуществляет расстановку подчиненных работников по рабочим местам, распределяет между ними обязанности и обеспечивает полную загрузку их рабочего дня.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что работа Пономарева П.П. по поручению мастера на МНЛЗ N и N в одну смену, но в разное время, не является дополнительной.

Положением N П-ОТ-18-2013 об оплате труда и премировании работников ЭСПЦ, утвержденным 29.04.2013 года директором по персоналу Ш., для рабочих установлена повременно-премиальная система оплаты труда с бригадным тарифом на сменную бригаду, бригадный тариф указан в Приложении (пункт 1.2.4 Положения).

С данным локальным актом истец был ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с Положением.

При повременно-премиальной системе оплаты труда согласно бригадным тарифам бригада получает единое производственное задание и стимулируется за общие результаты труда. При повременной бригадной оплате труда формируется общий заработок, который затем делится между членами бригады. При этом каждому гарантируется получение тарифной ставки за выполнение нормы труда.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что разница между бригадными тарифами за месячный фонд рабочего времени по графику и бригадными тарифами за фактически отработанное время, направляется на поощрение выполнения работ меньшей численностью, работ по уборке территории собственного участка, уборке распредпролета основного корпуса цеха, уборке производственных площадок разных уровней, работ по подготовке оборудования к ремонтам.

Распределение вышеуказанных средств производит мастер или бригадир, подписывает начальник отделения (старший мастер). При этом тарифная часть заработной платы работника не может быть ниже присвоенной тарифной ставки работника за фактически отработанное время".

Следует согласиться с выводом суда, что условие о выполнении обязанностей отсутствующего работника и порядок оплаты в данном случае предусмотрены Положением и не подлежат иному трактованию. Из расчетного листа за сентябрь 2013 года усматривается, что с учетом бригадного тарифа истцу выплачено *** руб. при тарифной ставке *** руб.- *** руб. согласно Положению N П-ОТ-18-2013 об оплате труда и премировании работников ЭСПЦ. Судом правильно не принят представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, поскольку им необоснованно применена тарифная ставка по *** разряду в размере *** руб. *** коп. и надбавка только на себя без учета других членов бригады вопреки п. 1.5 Положения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на карту аттестации рабочего места *** *** разряда и Приложение к Положению об оплате труда, где в таблице N8 указаны тарифы 6 и 7 разряда и отсутствует тариф *** *** разряда не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истцу в установленном законом порядке не был присвоен *** разряд. Несостоятельны также доводы апеллятора относительно того, что ему полагается доплата в размере ***% месячной тарифной ставки за совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, так как за выполнение работы меньшей численностью ему произведена доплата с учетом бригадного тарифа.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2013 г. по делу по иску Пономарева П.П. к ООО "ОЭМК" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи