Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилевой Т.Ф. к Немченко С.Е. о возложении обязанности по выплате денежных средств

по апелляционным жалобам Шкилевой Т.Ф., Немченко С.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Шкилевой Т.Ф., ее представителя Звягинцевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", открылось наследство, в состав которого помимо прочего имущества входит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Н. оставил завещание от 20.11.2010 г., согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы не заключалось, завещал своему сыну - Немченко С.Е. (ответчику по делу), и возложил на последнего обязанность после принятия наследства выплатить Шкилевой Т.Ф. (истице) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Немченко С.Е. принял наследство как наследник по закону, а не по завещанию, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2013 года на указанный жилой дом.

Немченко С.Е. добровольно отказался выплатить "данные изъяты" руб. истице (как указано в завещании), полагая, что принятие им наследства по закону, а не по завещанию, исключает исполнение данного обязательства.

Шкилева Т.Ф. инициировала судебное разбирательство иском к Немченко С.Е., просила суд обязать последнего выплатить в ее пользу "данные изъяты" рублей, а также возместить ей за счет ответчика понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых: почтовые расходы за направление досудебной претензии и отправку иска в суд - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, расходы за консультацию адвоката по досудебному урегулированию спора - "данные изъяты" руб., составление досудебной претензии и искового заявления - "данные изъяты" руб., расходы в виде оплаты участия представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проездом в город Белгород для участия в судебном разбирательстве, - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Немченко С.Е. - Борзых А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований возникновения обязательства по выплате истице денежных средств, поскольку ответчиком принято наследство по закону, а не по завещанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2013 года исковые требования Шкилевой Т.Ф. удовлетворены в части, решением постановлено: обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также с ответчика в пользу Шкилевой Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. - оплата почтовых отправлений, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, в том числе по составлению иска и досудебной претензии.

В апелляционной жалобе ответчик Немченко С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В жалобе приведены доводы, аналогичные содержащимся в возражениях относительно иска, а также ответчик полагает, что оставшегося после смерти наследодателя наследственного имущества явно недостаточно для выплаты "данные изъяты" руб. в пользу истицы.

В своей апелляционной жалобе истица Шкилева Т.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, просит принять в этой части новое решение, которым взыскать в ее пользу все понесенные расходы. В обоснование доводов жалобы истица сослалась на нарушение норм процессуального права. Считает, поскольку ее требования к ответчику были удовлетворены полностью, то все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Полагает, она оплатила услуги представителя в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, а взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и фактически обесценивает труд адвоката, учитывая, что ответчик не отреагировал на досудебное уведомление, чем вовлек ее в судебное разбирательство.

Кроме того, Шкилева Т.Ф. возражала относительно поданной Немченко С.Е. апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает, что ответчик, получив в наследство денежные вклады, недополученную пенсию, ежемесячную выплату, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, автомобиль, имеет возможность исполнить обязательство, возложенное завещанием.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что завещанием от 20.11.2010 года (л.д. 8), Н. возложил на Немченко С.Е. обязанность выплатить Шкилевой Т.Ф. "данные изъяты" руб. после принятия наследства.

Ответчик принял наследство по закону, однако завещательный отказ не исполнил.

В силу ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Таким образом, довод в жалобе ответчика о том, что принятие наследства по закону, а не по завещанию исключает исполнение обязательства, возложенного на него завещанием, - противоречит ст. 1137 ГК РФ, в которой прямо указано о возможности возложения завещательного отказа на наследника по закону.

Предметом завещательного отказа может быть осуществление в пользу отказополучателя денежной выплаты.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное (ч. 3 ст. 1137 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1137 ГК РФ, право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

Из вышеизложенных норм права следует, что завещанием от 20.11.2010 года на ответчика возложено исполнение в пользу истицы завещательного отказа, а не завещательного возложения. Под завещательным возложением в силу ч. 1 ст. 1139 ГК РФ понимается обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели. В данном случае общеполезная цель исполнения ответчиком обязательства по завещанию отсутствует.

Квалификация судом данной обязанности как завещательного возложения не повлияла на правильность выводов, учитывая, что при этом не допущено нарушения норм материального права, касающихся завещательного отказа. Суд первой инстанции применил ст. 1138 ГК РФ об обязательности исполнения завещательного отказа.

Как прямо указано в ч. 1 ст. 1138 ГК РФ, в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Как подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2013 года (л.д. 60), стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - "данные изъяты" руб., что значительно превышает сумму обязательства ответчика по завещательному отказу. В связи с чем, является несостоятельным довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что сумма обязательства по завещательному отказу превышает стоимость перешедшего к ответчику наследства.

Вопреки доводам в жалобе Немченко С.Е., не имеет правового значения неуказание в завещании имущества, за счет которого будет исполнен завещательный отказ. Такого требования законодательство не содержит.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат оснований к отмене или изменению судебного постановления (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

Несмотря на то, что со стороны ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции снизил данную сумму до "данные изъяты" руб., что является нарушением ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда о необходимости снижения возмещаемых расходов по оплате услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами, как того требуют положения ст.ст. 195,198 ГПК РФ. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли принятие неправильного решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов. Согласно квитанции серии "данные изъяты" от 24.09.2013 года, истица понесла расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых за консультацию, составление претензии и иска - "данные изъяты" руб., за участие в суде первой инстанции - "данные изъяты" руб. (л.д. 85). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, решение необходимо изменить в соответствующей части.

Доводы о незаконности возмещения в пользу истицы почтовых расходов ее апелляционная жалоба не содержит, а потому (в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) отсутствуют основания для отмены решения в части взыскания судебных расходов в размере 105 руб. по оплате почтовых отправлений.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года по делу по иску Шкилевой Т.Ф. к Немченко С.Е. о возложении обязанности по выплате денежных средств изменить в части взыскания судебных расходов. Увеличить взысканную с Немченко С.Е. в пользу Шкилевой Т.Ф. сумму судебных расходов на составление искового заявления, досудебной претензии, оплату иных услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи