Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варчук А.В. к Седунову С.А. о взыскании двойного размера задатка по предварительному договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Седунова С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Седунова С.А., его представителя Желтоброва И.А., подержавших апелляционную жалобу, Григор О.Ю., представителя Варчук А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.06.2013 года Седунов С.А. (продавец) и Варчук А.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты". Основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.07.2013 года.

При заключении предварительного договора в счет стоимости объектов недвижимости истцом переданы ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме "данные изъяты". Основной договор между сторонами не заключен.

Дело инициировано иском Варчук А.В., которая просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невыполнение условий предварительного договора купли-продажи по вине самой Варчук А.В.

Решением суда исковые требования Варчук А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Седунова С.А. в пользу Варчук А.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Седунов С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Судом правильно установлено, что стороны заключили предварительный договор купли- продажи недвижимости с обязательством заключить основной договор в срок до 30.07.2013 года.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен сторонами по вине ответчика. Поскольку переданная истицей ответчику сумма "данные изъяты" является согласно предварительному договору задатком, то в силу ст. 380 ГК РФ она подлежит взысканию с виновной стороны в двойном размере.

Судом при разрешении дела неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и не применены, подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что стороны в предварительном договоре установили срок заключения основного договора до 30.07.2013 года. В оговоренный срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, и ни одна из сторон до истечения срока не направила другой стороне предложение о его заключении. Такое предложение было направлено истицей ответчику только 05.11.2013 года после истечения срока для заключения основного договора, в силу чего это предложение не имеет юридического значения для правильного разрешения спора.

В силу ст. 429 ГК РФ с 30.07.2013 года обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение о задатке было заключено сторонами в рамках предварительного договора (как одно из его условий), действие которого с 30.07.2013 года прекращено, то с этого момента отсутствуют какие-либо обязательства сторон, связанные с передачей задатка. Переданную истицей ответчику сумму в "данные изъяты" по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. 1102, 1003 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в сумме "данные изъяты".

В связи с этим в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 года по делу по иску Варчук А.В. к Седунову С.А. о взыскании двойного размера задатка по предварительному договору купли-продажи отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Седунова С.А. в пользу Варчук А.В. "данные изъяты" и в возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты". В остальной части иск Варчук А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи