Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубянского А.Н. к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Белгородской области о выплате единовременного пособия

по апелляционной жалобе Дубянского А.Н.

на решение Октябрского районного суда г.Белгорода от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., Дубянского А.Н. и его представителя Шерстюкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Белгородской области Попова А.И., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянский А.Н. с 18.08.1986 года по 18.10.2011 года проходил службу в структурных подразделениях уголовно-исполнительной системы Белгородской области. 26.09.2011 года Белгородской военно-врачебной комиссией ФКУ ЦМСР УФСИН России по Курской области он признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы. Приказом от 17.10.2011 года N-лс Дубянский А.Н. уволен по пункту "з" статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, - по ограниченному состоянию здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.06.2013 года заключение Белгородской военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Курской области признано необоснованным в части, и постановлено считать установленной причинную связь заболеваний истца в формулировке "военная травма".

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 26.08.2013 года N-лс ему выплачено единовременное пособие в ***-кратном размере оклада денежного содержания в сумме *** рублей.

Настаивая на занижении размера единовременного пособия и на наличии у него права получения единовременного пособия в фиксированной сумме *** рублей, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ, Дубянский А.Н. инициировал дело вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчиков недополученную сумму единовременного пособия в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель изменили требования, заявив о взыскании иной суммы - *** рублей. Однако впоследствии они поддержали требования, заявленные при подаче иска.

Представители ответчиков иск не признали, сославшись на определение размера выплаты в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у истца соответствующего права - на дату его увольнения.

Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Дубянский А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительное неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя заявленные требования о взыскании недополученной, по мнению заявителя, суммы единовременного пособия, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Дубянский А.Н., проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы, 26.09.2011 года при освидетельствовании Белгородской военно-врачебной комиссией ФКУ ЦМиСР УФСИН России по Курской области признан ограниченно годным к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы. В связи с изложенным на основании приказа N-лс от 17.10.2011 года он уволен по ограниченному состоянию здоровья с 18.10.2011 года, то есть в период действия прежней редакции Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшей до 01.01.2013 года.

В последующем решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.06.2013 года постановлено считать установленной причинную связь заболеваний истца в формулировке "военная травма".

В силу положений статьи 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 признание выявленных заболеваний военной травмы являлось основанием для назначения и выплаты Дубянскому А.Н. единовременного пособия в сумме *** рублей, исчисленного из расчета *** окладов денежного содержания истца на день увольнения.

Факт получения единовременного пособия в связи с повреждением здоровья по нормам приведенного выше законодательства инициатор иска подтверждает. Именно об этом он и просил при первоначальном обращении к руководству УФСИН России по Белгородской области.

В дальнейшем Дубянский А.Н. свою позицию и требования изменил, заявив о необходимости назначения пособия в размере *** рублей исходя из нового правового регулирования.

С притязаниями истца на получение указанной суммы ответчик и суд первой инстанции обоснованно не согласились, отклонив его доводы о возможности применения к возникшим правоотношениям положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01.01.2013 года.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Так в обоснование своей позиции истец сослался на то, что вступление в силу решения Октябрьского районного суда от 03.06.2013 года, выдача военно-врачебной комиссией справки N и заключения от 18.07.2013 года, которые позволили ему претендовать на получение выплаты в большем размере, имели место в период действия нового правового регулирования.

Судебная коллегия полагает данную позицию основанной на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора и определении закона, подлежащего применению, имеет значение момент возникновения обстоятельств, приведших к увольнению сотрудника в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, который в данном случае свидетельствует о возникновении спорного правоотношения до 01.01.2013 года в период действия прежнего правового регулирования.

В Федеральном законе от 30.12.2012 года N283-ФЗ, которым признана утратившим силу статья 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 года N5473-1 и установлены выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей, нет предписаний о распространении новой законодательной нормы на отношения, возникающие до введения ее в действие.

Согласно части 4 статьи 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 года N5473-1, действующей на день возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, было определено, что при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада.

Безосновательным является утверждение апеллятора о возникновении у него права на получение единовременной выплаты в июле 2013 года в связи с вступлением в законную силу решения суда. Нормы, подтверждающей правильность данного довода, основанного на произвольном толковании закона, истцом не приведено.

Более того, решение суда в данном случае по сути носит правоподтверждающий характер, поскольку само событие - заболевание истца, предусматривающее выплату единовременного пособия, имело место и было выявлено до 01.01.2013 года, о чем знали и участники правоотношений.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 53 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника осуществляется в соответствии с действующим законодательством неубедителен.

Названное законоположение не предусматривает применение вновь введенных норм к ранее возникшим правоотношениям.

При этом такой порядок правоприменения не свидетельствует о нарушении интересов инициатора иска, получившего все причитающиеся ему денежные выплаты. Напротив другое толкование и применение закона, на чем настаивает автор жалобы, приведет к назначению пособия в необоснованно завышенном размере.

Также инициатор иска не указал причины, препятствовавшие ему своевременно реализовать право на получение пособия. О своем нарушенном праве - не признании заключением Белгородской ВВК ФКУ ЦМиСР УФСИН России по Курской области от 26.09.2011 года причинной связи между выявленными заболеваниями и военной травмой, истцу, как следует из содержания искового заявления, стало известно после получения ответа названной военно-врачебной комиссии 22.12.2011 года. Однако за оспариванием заключения и реализацией своего права он обратился спустя более года, то есть после установления новых размеров пособий, значительно превышающих прежние.

Приведенные и иные доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, ранее при разрешении спора им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, когда в апелляционной жалобе не содержится утверждений, ставящих под сомнение правильность выводов суда, оспариваемый судебный акт, постановленный при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, отмене или изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327 ГПК РФ, для проверки законности решения суда в полном объеме, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 декабря 2013 года по делу по иску Дубянского А.Н. к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Белгородской области о выплате единовременного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи