Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой В.Г. к Сердюкову О.А. об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Глебовой В.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Глебовой В.Г., ее представителя Мадыгиной Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова В.Г. и Сердюков О.А. являются собственниками смежных земельных участков N и N соответственно, находящихся по адресу: "адрес"

Судебное разбирательство инициировано иском Глебовой В.Г., которая с учетом уточненных требований просила установить смежную с участком N границу в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, указанными в межевом плане, изготовленном ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" и устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на Сердюкова О.А. обязанность снести забор и часть сарая, сместив его на расстояние 1 м. от смежной границы. Указала, что смежная граница установлена и согласована с прежним собственником земельного участка Ч. в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик приобрел данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году и возвел спорный забор и хозпостройку с нарушением межевой границы.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Глебова В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что один из углов спорной хозпостройки находится на границе смежных земельных участков. Судом необоснованно не дана оценка межевому плану, изготовленному ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что часть забора Сердюкова О. А. возведена на ее земельном участке. Земельный участок Глебовой В.Г. поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. раньше, чем участок Сердюкова О. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которым установлено, что истица фактически настаивает на установлении прохождения межевой границы, разделяющей спорные земельные участки в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного межевого плана следует, что межевая граница имеет 8 узловых поворотных точек. При этом истица утверждает, что принадлежащий ей земельный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако межевые границы земельного участка, определенные планом ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют границам, установленным межеванием от ДД.ММ.ГГГГ года. Не соответствует межевание от ДД.ММ.ГГГГ года и фактическому землепользованию.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части установления прохождения межевой границы не основаны на обстоятельствах спора и положениях ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном земельном кадастре", предусматривающих установление прохождения межевых границ в соответствии с фактическим землепользованием. Кроме того, сведения государственного кадастрового учета являются первоисточниками сведений о границах земельных участков. Граница не может быть определена иначе, как указано в сведениях государственного кадастра недвижимости. Указанный вывод следует из системного толкования положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Результатом кадастровых работ является межевой план, составленный по правилам ст. 38-40 этого же закона.

ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17).

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" определено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Из доводов истицы, в том числе приведенных в ее апелляционной жалобе, следует, что границы ее земельного участка установлены межеванием "данные изъяты" года, земельный участок поставлен на кадастровый учет в этих границах. Следовательно, эти границы должны быть вынесены на местность. Однако истица настаивает на ином прохождении границ, что противоречит приведенным выше положениям земельного законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истица не пояснила, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и охраняемых законом интересов. Каким образом нарушены права истицы действиями ответчика и произошло ли при этом занятие ответчиком земельного участка истицы и в какой площади, истицей не приведено. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что принадлежащий ей земельный участок ею не замерялся и ей не известно, на какое расстояние в спорной т.8 ответчику необходимо перенести возведенный им забор.

При таком положении выводы решения суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их. В своей апелляционной жалобе истица приводит доводы о том, что межевые границы ее земельного участка установлены межеванием "данные изъяты" года, и указывает на то, что в "данные изъяты" году ее земельный участок размежеван в иных границах, которые, по ее мнению, должны быть установлены судом. Однако не приводит положений закона, в соответствии с которым она вправе настаивать на изменении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Ссылка на нарушение ответчиком правил застройки не влечет отмену судебного решения, поскольку истицей не доказано нарушение либо угроза нарушения ее прав и свобод строительством спорной хозпостройки.

Доводов, заслуживающих внимание и указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 г. по делу по иску Глебовой В.Г. к Сердюкову О.А. об установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи