Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялова Р.В. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании неудовлетворительным качества обучения по охране труда и невыполнении утвержденных программ по охране труда

по апелляционной жалобе Вялова Р.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - Семеновой Е.И. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вялов Р.В. работал в ОАО "ОЭМК" "данные изъяты" Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Дело инициировано иском Вялова Р.В., поданным в суд 26.08.2013г., в котором он просит признать, что работодателем допущено неудовлетворительное качество обучения работника по охране труда и невыполнение утвержденных программ по охране труда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, в том числе на основании пропуска срока.

В апелляционной жалобе Вялов Р.В. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Обязанность работодателя обеспечить работнику обучение по охране труда установлена ст. ст. 212, 225 ТК РФ. Порядок проведения такого обучения утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Из закона следует, что обучение по охране труда проводится с работником в период его трудовых отношений с работодателем, поэтому о нарушении своих трудовых прав, связанных с проведением гарантированного трудовым законодательством обучения по охране труда, Вялов Р.В. должен был узнать в период своей работы в ОАО "ОЭМК". То есть, датой начала течения срока обращения в суд является последний день работы Вялова Р.В. в ОАО "ОЭМК" - 09.11.2010г., который соответственно истек 09.02.2011г.

Обращения Вялова Р.В. в Гострудинспекцию не прерывают и не приостанавливают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не указано, а судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи доводы апеллятора относительно существа заявленных требований не опровергают вывода суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г. по делу по иску Вялова Р.В. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании неудовлетворительным качества обучения по охране труда и невыполнении утвержденных программ по охране труда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи