Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова С.В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, администрации городского поселения город Строитель, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2", Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильной группы населения к подъезду многоквартирного дома, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Покровского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ярковой И.Н. и Яркова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области Кальницкой О.Д. и УСЗН администрации Яковлевского района Пашиной А.И., заявивших о необходимости принятия решения в интересах истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярков С.В. является инвалидом *** группы с детства и ограничен в способности передвижения.
Индивидуальной программой реабилитации от 24.01.2014 года ему рекомендовано техническое средство реабилитации - "данные изъяты".
Истец проживает на втором этаже многоквартирного жилого дома в подъезде, не оборудованном устройствами и приспособлениями, предусматривающими возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе на "данные изъяты".
Ярков С.В. и его мать неоднократно обращались в органы местного самоуправления г.Строитель и Яковлевского района, к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" по вопросу осуществления мероприятий, направленных на создание условий для беспрепятственного передвижения по лестничному маршу к занимаемой квартире, в чем им было отказано.
Дело инициировано иском Яркова С.В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, администрации городского поселения город Строитель, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2", Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ маломобильной группы населения к подъезду многоквартирного дома, в котором проживает истец, устройством доступности, позволяющим передвигаться по маршу лестницы, а именно "данные изъяты". Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 25.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Заявлением от 26.11.2013 года представитель истца исковые требования уточнила, и просила обязать ответчиков безотлагательно принять надлежащие меры по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к подъезду многоквартирного дома, в котором проживает истец, и обеспечить устройством доступности, позволяющим передвигаться по маршу лестницы маломобильной группе населения, а именно "данные изъяты". Также поддержала требования о денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представители уточненные требования поддержали, указав на необходимость обеспечения "данные изъяты" Яркова С.В.
Ответчики иск не признали.
Решением суда иск признан обоснованным в части. На ГУ БРО ФСС РФ возложена обязанность обеспечить истца "данные изъяты" и с данного ответчика постановлено взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования. В остальной части исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на них соответствующих обязанностей по предоставлению "данные изъяты" и уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. К тому же в судебном акте должен быть указан материальный закон, которым руководствовался суд и применил к данным правоотношениям.
Оспариваемое судебное постановление не соответствует приведенным требованиям законодательства.
Принимая решение о возложении на ГУ БРО ФСС РФ обязанность обеспечить истца "данные изъяты", суд сослался на международные нормы, закрепляющие права инвалидов на создание им условий для беспрепятственного доступа, а также указал на нуждаемость истца в данном средстве реабилитации и обязанность его предоставления органами социального страхования в соответствии с предписаниями федерального законодательства.
Вместе с тем норм материального права, определяющих право инициатора иска на получение упомянутого "данные изъяты", судом не приведено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, Ярков С.В. относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Согласно индивидуальной программы реабилитации от 16.03.2011 года ему рекомендовано техническое средство реабилитации - "данные изъяты". В индивидуальной программе реабилитации, разработанной 24.01.2014 года, указано о рекомендации истцу "данные изъяты".
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 11 названного Федерального закона комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности предусматривается индивидуальной программой реабилитации (ИПР) инвалида, разработанной на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно статье 17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалида относятся, в том числе, кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.
В рамках приведенного выше федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, приказом Минтруда России от 24.05.2013 года N 214н утверждена классификация технических средств реабилитации (изделий) по видам. Также данная классификация содержит наименования средств (изделий), в случае самостоятельного приобретения которых за собственный счет допускается выплаты денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 15.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".
Как верно указано апеллятором, названные правовые акты не содержат сведений о праве истца на бесплатное получение "данные изъяты", что не было учтено судом.
О наличии иных норм, указывающих на обоснованность уточненных исковых требований, сторона истца не сообщила.
Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание положения статей 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, что нуждаемость инвалида в конкретных технических средствах реабилитации определяется исключительно индивидуальной программой реабилитации, и что решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при выявлении медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
На момент разрешения спора в распоряжении суда не имелось доказательств о рекомендации Яркову С.В. "данные изъяты" и об отсутствии противопоказаний к ее использованию. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Индивидуальная программа реабилитации от 24.01.2014 года не содержит сведений об обязанности фонда социального страхования предоставить истцу "данные изъяты".
Ссылки представителя истца на возможность восстановления прав Яркова С.В. и разрешения спора путем возложения на органы медико-социальной экспертизы обязанности указать в программе реабилитации конкретные дополнительные функции безосновательны.
Подобные требования истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не были.
Более того, удовлетворение аналогичных требований свидетельствовало бы о подмене судом органов и должностных лиц, уполномоченных разрешать данные вопросы, и привело бы к принятию решения при отсутствии надлежащих сведений о нуждаемости инвалида именно в "данные изъяты", использование которого не должно быть противопоказано ему по состоянию здоровья.
К тому же из пояснений сотрудника Главного бюро МСЭ по Белгородской области ФИО1, основанных на предписаниях Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 года N 379н, известно, что решение по внесению данных о техническом средстве реабилитации принимается органом медико-социальной экспертизы с учетом мнения специалистов учреждения здравоохранения. Принимая во внимание изложенное, недопустимыми являются любые изменения в программу реабилитации инвалида, внесенные без соблюдения предусмотренной законом процедуры, без проведения освидетельствования истца и оценки состояния его здоровья сотрудниками учреждения здравоохранения.
При таких обстоятельствах, когда нуждаемость истца в названном им техническом средстве реабилитации не установлена индивидуальной программой реабилитации, "данные изъяты", не входит в перечень средств, предоставляемых инвалиду, и ее тождественность со средством реабилитации, право на бесплатное получение которого имеет Ярков С.В., не установлена, Белгородскому региональному отделению ФСС РФ незаконно вменена оспариваемая ими обязанность.
Заслуживали внимания суда первой инстанции и заявления ответчика о недопустимости возложения на них о
