Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова С.В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, администрации городского поселения город Строитель, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2", Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильной группы населения к подъезду многоквартирного дома, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Покровского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ярковой И.Н. и Яркова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области Кальницкой О.Д. и УСЗН администрации Яковлевского района Пашиной А.И., заявивших о необходимости принятия решения в интересах истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков С.В. является инвалидом *** группы с детства и ограничен в способности передвижения.

Индивидуальной программой реабилитации от 24.01.2014 года ему рекомендовано техническое средство реабилитации - "данные изъяты".

Истец проживает на втором этаже многоквартирного жилого дома в подъезде, не оборудованном устройствами и приспособлениями, предусматривающими возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе на "данные изъяты".

Ярков С.В. и его мать неоднократно обращались в органы местного самоуправления г.Строитель и Яковлевского района, к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" по вопросу осуществления мероприятий, направленных на создание условий для беспрепятственного передвижения по лестничному маршу к занимаемой квартире, в чем им было отказано.

Дело инициировано иском Яркова С.В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, администрации городского поселения город Строитель, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2", Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ маломобильной группы населения к подъезду многоквартирного дома, в котором проживает истец, устройством доступности, позволяющим передвигаться по маршу лестницы, а именно "данные изъяты". Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 25.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Заявлением от 26.11.2013 года представитель истца исковые требования уточнила, и просила обязать ответчиков безотлагательно принять надлежащие меры по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к подъезду многоквартирного дома, в котором проживает истец, и обеспечить устройством доступности, позволяющим передвигаться по маршу лестницы маломобильной группе населения, а именно "данные изъяты". Также поддержала требования о денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представители уточненные требования поддержали, указав на необходимость обеспечения "данные изъяты" Яркова С.В.

Ответчики иск не признали.

Решением суда иск признан обоснованным в части. На ГУ БРО ФСС РФ возложена обязанность обеспечить истца "данные изъяты" и с данного ответчика постановлено взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на них соответствующих обязанностей по предоставлению "данные изъяты" и уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. К тому же в судебном акте должен быть указан материальный закон, которым руководствовался суд и применил к данным правоотношениям.

Оспариваемое судебное постановление не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Принимая решение о возложении на ГУ БРО ФСС РФ обязанность обеспечить истца "данные изъяты", суд сослался на международные нормы, закрепляющие права инвалидов на создание им условий для беспрепятственного доступа, а также указал на нуждаемость истца в данном средстве реабилитации и обязанность его предоставления органами социального страхования в соответствии с предписаниями федерального законодательства.

Вместе с тем норм материального права, определяющих право инициатора иска на получение упомянутого "данные изъяты", судом не приведено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, Ярков С.В. относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно индивидуальной программы реабилитации от 16.03.2011 года ему рекомендовано техническое средство реабилитации - "данные изъяты". В индивидуальной программе реабилитации, разработанной 24.01.2014 года, указано о рекомендации истцу "данные изъяты".

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 названного Федерального закона комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности предусматривается индивидуальной программой реабилитации (ИПР) инвалида, разработанной на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалида относятся, в том числе, кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.

В рамках приведенного выше федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, приказом Минтруда России от 24.05.2013 года N 214н утверждена классификация технических средств реабилитации (изделий) по видам. Также данная классификация содержит наименования средств (изделий), в случае самостоятельного приобретения которых за собственный счет допускается выплаты денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 15.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".

Как верно указано апеллятором, названные правовые акты не содержат сведений о праве истца на бесплатное получение "данные изъяты", что не было учтено судом.

О наличии иных норм, указывающих на обоснованность уточненных исковых требований, сторона истца не сообщила.

Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание положения статей 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, что нуждаемость инвалида в конкретных технических средствах реабилитации определяется исключительно индивидуальной программой реабилитации, и что решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при выявлении медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

На момент разрешения спора в распоряжении суда не имелось доказательств о рекомендации Яркову С.В. "данные изъяты" и об отсутствии противопоказаний к ее использованию. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Индивидуальная программа реабилитации от 24.01.2014 года не содержит сведений об обязанности фонда социального страхования предоставить истцу "данные изъяты".

Ссылки представителя истца на возможность восстановления прав Яркова С.В. и разрешения спора путем возложения на органы медико-социальной экспертизы обязанности указать в программе реабилитации конкретные дополнительные функции безосновательны.

Подобные требования истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не были.

Более того, удовлетворение аналогичных требований свидетельствовало бы о подмене судом органов и должностных лиц, уполномоченных разрешать данные вопросы, и привело бы к принятию решения при отсутствии надлежащих сведений о нуждаемости инвалида именно в "данные изъяты", использование которого не должно быть противопоказано ему по состоянию здоровья.

К тому же из пояснений сотрудника Главного бюро МСЭ по Белгородской области ФИО1, основанных на предписаниях Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 года N 379н, известно, что решение по внесению данных о техническом средстве реабилитации принимается органом медико-социальной экспертизы с учетом мнения специалистов учреждения здравоохранения. Принимая во внимание изложенное, недопустимыми являются любые изменения в программу реабилитации инвалида, внесенные без соблюдения предусмотренной законом процедуры, без проведения освидетельствования истца и оценки состояния его здоровья сотрудниками учреждения здравоохранения.

При таких обстоятельствах, когда нуждаемость истца в названном им техническом средстве реабилитации не установлена индивидуальной программой реабилитации, "данные изъяты", не входит в перечень средств, предоставляемых инвалиду, и ее тождественность со средством реабилитации, право на бесплатное получение которого имеет Ярков С.В., не установлена, Белгородскому региональному отделению ФСС РФ незаконно вменена оспариваемая ими обязанность.

Заслуживали внимания суда первой инстанции и заявления ответчика о недопустимости возложения на них обязанности предоставить техническое средство реабилитации конкретного производителя, что противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего правила проведения торгов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивал также на фактической неисполнимости программы реабилитации от 14.01.2014 года ввиду отсутствия в ней информации о дополнительных функциях, которыми должно быть снабжено требуемое Яркову С.В. техническое средство. Данные суждения остались без опровержения представителей истца, по сути признавших их обоснованность.

Не отрицали представители истца и того обстоятельства, что ими не реализовано право на оспаривание индивидуальной программы реабилитации от 14.01.2014 года, не содержащей все необходимые сведения о техническом средстве реабилитации, на получение которого претендует инициатор иска.

Согласно заявлениям специалиста медико-социальной экспертизы, сделанным в суде апелляционной инстанции, наличие обоснованных сведений о нуждаемости истца в "данные изъяты", должно явиться основанием для исполнения программы реабилитации.

Разрешая иск и возлагая на БРО ФСС РФ обязанность по обеспечению истца "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения инвалида техническим средством реабилитации и руководствовался положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и другими нормами, регулирующими правоотношения в данной сфере.

Вместе с тем суд не учел, что требования инициатора иска не были обусловлены необходимостью восстановления его прав, нарушенных неправомерными действиями фонда социального страхования, а были направлены на обеспечение беспрепятственного доступа маломобильной группы населения к подъезду многоквартирного дома, в котором он проживает, и устройством доступности, позволяющим передвигаться по маршу лестницы маломобильной группе населения. Согласно же части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ ответственность за создание инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, к числу которых отнесены и жилые дома, лежит на Правительстве Российской Федерации, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и организациях независимо от организационно-правовых форм. В силу части пятой данной статьи в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Из содержания приведенных норм в их системном толковании с иными правовыми актами следует, что суд незаконно возложил исполнение обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа на органы социального страхования.

Аргументированных доводов, основанных на положениях действующего законодательства, в подтверждение законности постановленного судебного решения от стороны истца не поступило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах оспариваемое решение в части, в которой требования Яркова С.В. признаны обоснованными, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с БРО ФСС РФ государственной пошлины.

Правовых оснований для возложения обязанности по обеспечению истца "данные изъяты" на другого ответчика, из числа привлеченных к участию в деле, у судебной коллегии не имеется.

При этом принятие судебного акта об отказе в иске само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с не тождественными, корректно сформулированными требованиями.

В иной части решение не оспаривается, в связи с чем и в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ соответствующие выводы суда проверке не подлежат и судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2013 года по делу по иску Яркова С.В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, администрации городского поселения город Строитель, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-2", Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильной группы населения к подъезду многоквартирного дома, взыскании морального вреда отменить в части удовлетворения требований Яркова С.В. о возложении на ГУ БРО ФСС РФ обязанности по обеспечению "данные изъяты" и о взыскании государственной пошлины.

Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи