Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Бережному А.С. о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии

по апелляционной жалобе Бережного А.С.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Бережному А.С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Электроснабжение данного помещения осуществляется на основании договора, заключенного между ИП Бережным А.С. и ОАО "Белгородская сбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки работниками ОАО "МРСК Центра" установлено, что установленный в вышеупомянутом помещении прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам - не работает счетный механизм и нарушена пломба, установленная на корпусе прибора.

Объем неучтенного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом оплаченной электроэнергии, составил "данные изъяты" кВт/ч. на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бережного А.С. направлено письмо с предложением добровольно оплатить объем безучетного потребления электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бережного А.С. направлено письмо с уточнением стоимости безучетного потребления электроэнергии, которая составила "данные изъяты" руб.

Указанные требования Бережным А.С, не выполнены.

Дело инициировано ОАО "Белгородская сбытовая компания", которая просила взыскать с Бережного А.С. стоимость объема безучетного потребления электроэнергии - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля С.Е.С. в части длительности проведения проверки прибора учета. Полагает, что пломбы были повреждены в результате такой проверки сотрудниками ОАО "МРСК Центра". При вынесении решения суд не принял во внимание объяснения ответчика о надлежащем исполнении им условий договора энергоснабжения, а также факт поверки прибора и признании его годным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении располагается действующее кафе. Как видно из материалов дела, в нем установлена электроплита с духовым шкафом, посудомоечная машина, холодильник и мультиварка (л.д. 71-73).

В акте проверки работы приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, указано на нарушение одной из пломб энергоснабжающей организации, при этом установлено, что счетный механизм не работает при наличии нагрузки (л.д. 38).

Доводы о повреждении пломб энергоснабжающей организации в процессе проведения сотрудниками ОАО "МРСК Центра" проверки прибора учета не состоятельны.

Ссылки на показания свидетеля С.Е.С. о длительности проведения проверки об этом не свидетельствуют, так как упомянутый свидетель не указывал на повреждение пломб сотрудниками ОАО "МРСК Центра".

Утверждения о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний вышеуказанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не приносились.

Иных доказательств подтверждающих вышеизложенную позицию ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения и доводы жалобы о том, что в результате проведенной ответчиком впоследствии поверки счетчика установлена годность такового (л.д. 81-86).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под безучетным потреблением электрической энергии понимается нарушение порядка учета электрической энергии, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Таким образом, выявление в результате проверки указанных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Бережному А.С. о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи