Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к С.Л.Е. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Б.А.Н.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

С.Л.Е. в рамках реализации ФЗ-125 от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из Районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" была выделена жилищная субсидия в размере "данные изъяты" руб. на нее и членов семьи: Б.А.Н. и Л.В.В. для приобретения жилья.

18.01.2013 г. по договору купли-продажи С.Л.Е., Б.А.Н. и Л.В.В. приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле в праве, квартиру по адресу "адрес" часть денег за квартиру в сумме "данные изъяты" руб. была оплачена за счет федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату. 12.02.2013 г. квартира была продана за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. была уплачена покупателями за счет собственных средств до подписания договора, "данные изъяты" руб. оплачены за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, "данные изъяты" руб. перечислены на лицевой счет продавца С.Л.Е., "данные изъяты" руб. перечислены на расчетный счет Х.Б.А.

Дело инициировано иском Б.А.Н., которая просила взыскать с С.Л.Е. в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" доли от суммы субсидии, которую она не получила, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка представленным доказательствам и применены нормы материального права при разрешении данного спора.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что С.Л.Е. являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

В соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 25.10.2002 г. "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" С.Л.Е. была предоставлена за счет средств федерального бюджета жилищная субсидия на приобретение жилого помещения на территории г.Москва в размере "данные изъяты" руб. с учетом двух членов её семьи: Б.А.Н. и сына Л.В.В.

16.09.2012 г. ответчице Минархстрой Республики Коми выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья.

18.10.2012 г. С.Л.Е., Л.В.В. и Б.А.Н. выдали У.Е.С., Д.А.Н., А.Е.Н. доверенность на приобретение на их имя квартиры в общую долевую собственность, в том числе с учетом оплаты и по сертификату.

18.01.2013 г. на основании договора купли-продажи С.Л.Е., Б.А.Н. и Л.В.В., от имени которых по доверенности действовала А.Е.Н., приобрели в общую долевую собственности по "данные изъяты" доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. уплачена покупателями за счет собственных средств до подписания договора; "данные изъяты" руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серия N, выданному 16.09.2012 года Минархстрой Республики Коми С.Л.Е. для приобретения жилого помещения рассчитанной с учетом двух совместно проживающих с ней членов ее семьи: Л.В.В. и Б.А.Н. (л.д. 178-181).

Право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру было зарегистрировано за С.Л.Е., Л.В.В. и Б.А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2013 года (л.д.9,10,11).

12.02.2013 г. на основании договора купли-продажи Х.Б.А., действующий по доверенности от С.Л.Е., Б.А.Н. и Л.В.В., продал покупателям принадлежащее им в праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. уплачена покупателями за счет собственных средств до подписания договора; "данные изъяты" руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату.

В п. 6 данного договора указано, что "данные изъяты" руб. перечисляется на лицевой счет продавца С.Л.Е., "данные изъяты" руб. на счет представителя продавцов - Х.Б.А.

Согласно сведениям ОАО " СР" указанная сумма поступила на счет С.Л.Е. в марте 2013 г., 07.03.2013 г. и 15.03.2013 г. из них "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. перечислены на счет Л.В.В.

18.10.2012 г. Б.А.Н. письменно дала своё согласие на перечисление причитающейся ей денежной суммы от продажи квартиры, приобретенной с помощью сертификата на счет С.Н.Е. л.д. 9 т.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таким образом истица выразила своё согласие на распоряжение причитающейся ей денежными средствами, что является необоснованным.

Ответчица утверждала, что истицей за счет продажи квартиры в Московской области была приобретена квартира, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, она не представила, что является существенным обстоятельством, которое суд первой инстанции не принял во внимание.

Она подтвердила, что деньги перечислялись именно Лысенко.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность доказывания перечисления денежных средств от продажи недвижимого имущества в данном случае возлагается на ответчицу, которая не представила документов о получении истицей денег, которые ей выделены с учетом предоставления сертификата.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства передачи денежных средств.

Судебная коллегия считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчицы подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предоставила квитанцию адвокатского бюро " С", из которой усматривается, что она оплатила "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч.1 п.1, п.2 ст. 330, п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к С.Л.Е. о взыскании денежных средств отменить. По делу принять новое решение.

Взыскать с С.Л.Е. в пользу Б.А.Н. "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи