Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Р.Г. к ОАО "СГ МСК", ООО "Такси Позитив" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя Гребенникова Р.Г. - Жучкова А.А., ООО "Такси Позитив" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Гребенникова Р.Г. и его представителя - Жучкова А.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, полагавших жалобу ООО "Такси Позитив" подлежащей отклонению, объяснения представителя ООО "Такси Позитив" - Козакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, считавшего жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.02.2013 г. около 21 час. 5 мин. на "данные изъяты" водитель С. И.В. в нарушение пунктов 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ допустил управление автомобилем Renault SR, принадлежащим ООО "Такси Позитив", в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в результате "данные изъяты" приступа потерял управление транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion под управлением собственника Гребенникова Р.Г. и автомобиля Kia, принадлежащего Д. В.К., под управлением Д. К.В.

Пассажиру автомобиля Renault SR Ф. Ю.А. и пассажиру автомобиля Ford Fusion Г. Д.Р. причинены телесные повреждения, транспортные средства повреждены.

ОАО "СГ МСК", застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомобилем Renault SR, выплатило Гребенникову Р.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Направленная 27.09.2013 г. в адрес ОАО "СГ МСК" досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" коп. страховщиком оставлена без ответа.

Гребенников Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "СГ МСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме "данные изъяты" коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб. С причинителя вреда - ООО "Такси Позитив" просил взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование размера ущерба представил отчет ИП П. Д.Б., согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила "данные изъяты"., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Жучков А.А. требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО "Такси Позитив" в пользу Гребенникова Р.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты".

С ОАО "СГ МСК" в пользу Гребенникова Р.Г. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., штраф - "данные изъяты". и судебные расходы - "данные изъяты"., в доход бюджета городской округ "Город Белгород" государственная пошлина - "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части требований к ООО "Такси Позитив" изменить, увеличив взысканную сумму до "данные изъяты" коп.

ООО "Такси Позитив" просит об отмене приведенного судебного постановления в части требований к данному обществу и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064, 1068, 1079,1068 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба в части, наличия трудовых отношений между ООО "Такси Позитив" и С. И.В.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалоб неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, а также суммы, превышающей страховое возмещение, обоснованно исходил из отчета ИП П. Д.Б. N 934 в части определения доаварийной стоимости автомобиля Ford Fusion, поскольку по своему содержанию он является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.02.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Представленный ООО "Такси Позитив" отчет ООО "Экспертцентр" N 3434, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion на момент дорожно-транспортного происшествия составляла "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, в отчете ИП П. Д.Б. стоимость автомобиля на момент происшествия определялась с использованием затратного подхода - на основании стоимости аналогичного транспортного средства данной комплектации на момент аварии из сборника цен 2013 года за вычетом стоимости износа за период его эксплуатации, а также с использованием сравнительного подхода на основании сведений по цене аналогичных автомобилей на территории Белгородской области. В отчете ООО "Экспертцентр" при применении затратного подхода специалист исходил из цены автомобиля на момент его продажи за вычетом стоимости износа, а при применении сравнительного подхода - на основании сведений по цене аналогичных автомобилей на территории иных регионов, что является неправильным.

Доводы представителя ООО "Такси Позитив" о том, что при применении затратного подхода в отчете ИП П. Д.Б. принималась во внимание устаревшая модификация автомобиля, объективными данными не подтверждены.

При определении стоимости годных остатков автомобиля в сумме "данные изъяты" коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из доаварийной стоимости автомобиля на основании данных отчета ИП П. Д.Б. и значений, рассчитанных в заключении ООО "Экспертцентр", поскольку в отчете ИП П. Д.Б. учтены не все неповрежденные при аварии детали, что значительно уменьшило стоимость годных остатков.

Неубедительны и доводы жалобы в части неправильного определения ответчика по возмещению ущерба, превышающего страховое возмещение.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Renault SR принадлежит на праве собственности ООО "Такси Позитив", в протоколе об административном правонарушении указано, что С. И.В. работает в данном обществе (л.д. 19, 80).

Из постановления судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2013 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что С. И.В. осуществлял перевозку пассажира в качестве водителя такси (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО "Такси Позитив" не представлено доказательств в подтверждение того, что С. И.В. использовал принадлежащее обществу транспортное средство в своих интересах (на основании доверенности либо аренде автомобиля без экипажа и т.п.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на общество обязанность по возмещению ущерба в части превышающей страховое возмещение.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 г. по делу по иску Гребенникова Р.Г. к ОАО "СГ МСК" к ООО "Такси Позитив" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи