Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

апелляционные жалобы Пинковски С.И., ООО "Дорстроймеханизация"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Пинковски С.И. к ООО "Дорстроймеханизация" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, встречному иску о признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Пинковски С.И., его представителя адвоката Береславцева М.В., (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ООО "Дорстроймеханизация" Павлуцкой И.И., Соловьева А.А. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора от 18 февраля 2013 года N 01/13 Пинковски С.И. с 18 февраля 2013 года по 03 июля 2013 года работал в должности "данные изъяты" в ООО "Дорстроймеханизация".

Согласно пункту 3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Пинковски С.И. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

В течение периода работы фонд оплаты труда формировался из должностного оклада и ежемесячной премии, что составляло около "данные изъяты" рублей.

03 июля 2013 года Пинковски С.И. уволен по собственному желанию.

12 августа 2013 года по месту проживания Пинковски С.И. сотрудниками работодателя ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении 03 июля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Дело в суде инициировано Пинковски С.И., который просил взыскать с ООО "Дорстроймеханизация" невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей, пеня за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей, обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку о дате окончания работы с 03 июля 2013 года на 12 августа 2013 года.

ООО "Дорстроймеханизация" предъявило встречный иск о признании записи в трудовой книжке Пинковски С.И. об увольнении 03 июля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной. Требования мотивированы тем, что Пинковски С.И. не был уволен 03 июля 2013 года, его заявления работодателю не поступало, до настоящего времени он отсутствует на работе по неизвестным причинам. Запись в трудовой книжке работника внесена неуполномоченным лицом.

Решением суда иск Пинковски С.И. удовлетворен частично. С ООО "Дорстроймеханизация" в пользу Пинковски С.И. взыскана невыплаченная заработная плата "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей, пеня за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты", компенсация за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей. ООО "Дорстроймеханизация" обязано внести исправления в трудовую книжку Пинковски С.И. в части даты увольнения с 03 июля 2013 года на 12 августа 2013 года.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пинковски С.И. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на занижение его размера.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстроймеханизация" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение денежных средств, неполученных при увольнении по собственному желанию, и компенсации за задержку причитающихся выплат.

Согласно трудовому договору, заключенному 18 февраля 2013 года, Пинковски С.И. принят на должность "данные изъяты" в ООО "Дорстроймеханизация" с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с записью в трудовой книжке истца он уволен 03 июля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Запись произведена бухгалтером К. на основании приказа N 17 от 03 июля 2013 года.

Доводы ответчика о недействительности записи об увольнении в трудовой книжке ввиду отсутствия приказа об увольнении и внесения записи неуполномоченным лицом не опровергают факт прекращения трудовых отношений с истцом.

Установив факт вручения истцу трудовой книжки 12 августа 2013 года без соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств за задержку ее выдачи.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ООО "Дорстроймеханизация" определено, что фонд оплаты труда формируется из должностного оклада - фиксированного вознаграждения; премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия размер и выплата которой осуществляется только по решению руководителя); доплаты за совмещение профессий (должностей), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания; за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда и т.д.; прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей судом не установлено.

Судом установлено, что 07 марта 2013 года истцу перечислена заработная плата за февраль 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, 26 апреля 2013 года - аванс за март в сумме "данные изъяты" рублей, 29 апреля 2013 года заработная плата за март - "данные изъяты" рублей, 27 мая 2013 года заработная плата за апрель 2013 года - "данные изъяты" рублей, 28 июня 2013 года заработная плата за май - "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств невыполнения истцом условий премирования, установленных Положением, либо иных обстоятельств недобросовестного исполнения работником должностных обязанностей и нарушений трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах судом правильно признаны неубедительными доводы ответчика о том, что Пинковски обоснованно невыплачены денежные средства, превышающие сумму должностного оклада. Оснований для невыплаты истцу ежемесячной премии у работодателя не имелось.

Доводам ответчика о том, что установление размера премии относится к компетенции работодателя, поскольку расчет стимулирующих выплат не должен являться произвольным, в решении дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда о взыскании заработной платы с учетом премии за период с 01 июня по 03 июля 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 июля по 12 августа 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск (9,32 дня) в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. основаны на расчетах истца, которые ответчиком с соблюдением требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Установив факт нарушения работодателем требований трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судом учтены конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Другие доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Пинковски С.И. к ООО "Дорстроймеханизация" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, встречному иску о признании недействительной записи в трудовой книжке оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи