Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной В.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Минаеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Перепелицыной В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы Перепелицыной В.В. - Мудрика К.Г. (по ордеру адвоката), объяснения третьего лица Петровой С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Логвинова И.В. в качестве представителя ответчика Минаева В.Н., место жительства которого неизвестно, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 28 апреля 2003 года М. Н.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

20 марта 2012 года М. Н.И. подарил упомянутую квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства его сын- Минаев В.Н., жена П. С.Я., несовершеннолетней внучке А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор дарения заключен прежним собственником с законным представителем несовершеннолетней одаряемой- Перепелицыной В.В. Право собственности А. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 02 августа 2013 года.

06 октября 2013 года М. Н.И. умер.

Ссылаясь на состоявшийся переход права собственности на квартиру, не проживание Минаева В.Н. в квартире с 2000 года, отсутствие его личных вещей в квартире, фактический отказ последнего от пользования квартирой, законный представитель собственника- Перепелицына В.В., действуя в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать Минаева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", М. Н.И. равное с ним право пользования квартирой имел ответчик Минаев В.Н., который зарегистрирован по месту жительства в этой квартире с 1990г. Отказавшись от участия в приватизации, ответчик в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет бессрочное право пользования упомянутой квартирой, его отсутствие в квартире является временным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в данном случае применен не подлежащий применению закон, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1 Закона РФ от 25.0.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Из показаний К. И.А. и Д. Н.В. следует, что с 1998 года ответчик не проживает по месту своей регистрации, его личных вещей в квартире нет, место его жительства неизвестно.

Отклоняя показания свидетелей о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры отца, создал свою семью, отсутствует в упомянутой квартире длительное время, суд сослался на то, что свидетели не могут достоверно знать причину отсутствия ответчика. Вместе с тем, суду следовало руководствоваться ст. 67 ГПК РФ и оценивать свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами, указывающими на добровольный характер выезда ответчика и прекращение им права пользования жилым помещением.

Вдова М. Н.И.- П. С.Я., проживающая в квартире с 1995г., подтвердила, что ответчик не проживает в квартире с 1998г., его личных вещей в квартире нет, место его жительства неизвестно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Суд не исследовал условия договора дарения от 20 марта 2012 года, существенным условием которого могло быть сохранение права пользования квартирой за Минаевым В.Н. при переходе права собственности на квартиру к А ... Изучив указанный договор дарения, судебная коллегия такого условия не нашла, что подтверждает утрату Минаевым В.Н. права пользования квартирой.

Отклоняя иск, суд сослался на тот факт, что стороной истца не представлен "Акт о непроживании ответчика в спорном жилом помещении за указанные периоды времени". Судебная коллегия отмечает, что отсутствие гражданина по месту регистрации может подтверждаться любыми доказательствами из числа предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Ссылка в решении на не представление стороной упомянутого акта, в совокупности с тем фактом, что ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании суд не ставил перед сторонами вопрос о необходимости предоставить такой акт, указывает на допущенное судом нарушение части 2 ст. 12 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, создании ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и доказательств, подтверждающих намерение сохранить право пользования и проживания в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении им права пользования этим жилым помещением. Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям п.п. 3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части признания Минаева В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда производится органом регистрационного учета.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 г. по делу по иску Перепелицыной В.В., действующей в интересах несовершеннолетней А, к Минаеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Минаева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи