Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.Н. к Матыциной А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Маркова С.Н.- Худяковой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Маркова С.Н. и его представителя - Худяковой Л.Г., поддержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2012 г. около 15 час. 45 мин. водитель Р. Р.А., управлявший по доверенности принадлежащим Матыциной А.Н. автомобилем ВАЗ 21123, р/знак К 811 ТМ/48, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус принадлежащим Маркову С.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Маркову С.Н. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее гражданскую ответственности потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме "данные изъяты"

Марков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Матыциной А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., нотариуса - "данные изъяты" руб., почтовые услуги - "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Худякова Л.Г. иск поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1079 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Р. Р.А. управлял принадлежащим ответчице автомобилем на основании доверенности от 12.09.2012 г., согласно которой Матыцина А.Н. доверила управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия указанным автомобилем сроком на один год (л.д. 132).

Данных о том, что доверенность была отозвана либо признана недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства не установлены. Подложной дана доверенность в порядке статьи 186 ГПК РФ признана не была.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Сведений о нарушении Р. Р.А. требований Правил дорожного движения РФ или привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матыцина А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. На замену ответчика истец не согласился.

Доводы о том, что Р. Р.А. действовал по заданию и под контролем собственника транспортного средства в интересах дочери М. Т.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу чего именно собственник должен нести ответственность по возмещению вреда, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Матыцина А.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Р. Р.А. не состоит с ней в трудовых правоотношениях, работу по гражданско-правовому договору в интересах ответчицы по настоящему делу он не осуществлял.

Доказательств существования договора между Матыциной А.Н. и ее дочерью М. Т.И., по которому ответственность перед третьими лицами при использовании автомобиля ВАЗ 21123 (р/знак К 811 ТМ/48) должен нести его собственник, суду также не представлено.

Что касается доверенности, выданной ответчицей на имя М Т.И, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о её ничтожности в силу положений части 1 статьи 186 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2013 года по делу по иску Маркова С.Н. к Матыциной А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи