Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко В.А. об оспаривании действий Белгородской таможни

по апелляционной жалобе Остапенко В.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Остапенко В.А., его представителя - адвоката Маняшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТП МАПП Нехотеевка - Выблова С.Д., представителей Белгородской таможни - Афонина В.А. (по доверенности), Бондаренко О.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий государственного таможенного инспектора ОТО И ТК МАПП Нехотеевка - Выблова С.Д. по изъятию у него на основании акта отбора проб и образцов от 4 октября 2014 года N017 личных вещей: наручных "данные изъяты"; возложении обязанности на Белгородскую таможню, ТП МАПП Нехотеевка устранить допущенные нарушения: отменить акт отбора проб и образцов от 4 октября 2013 года N017, незамедлительно возвратить изъятые у него вещи в том же количестве и состоянии, в котором они были изъяты.

В обоснование требований указал, что 4 октября 2013 года направлялся из города Москва в город Харьков (Украина). При пересечении границы на таможенном посту МАПП Нехотеевка был задержан сотрудниками Белгородской таможни и подвергнут личному таможенному досмотру.

В отношении него был составлен акт таможенного досмотра (осмотра), а также акт отбора проб и образцов, в соответствии с которыми у него были изъяты "данные изъяты". Изъятые предметы были осмотрены, упакованы и направлены для проведения товароведческой экспертизы.

По утверждению заявителя, изъятие у него сотрудниками Белгородской таможни личных вещей является незаконным, нарушает его право собственности на принадлежащее ему имущество.

Решением суда в удовлетворении заявления Остапенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко В.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; вынеси новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на 4 октября 2013 года на таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской области прибыл Остапенко В.А. на автомобиле марки "данные изъяты" с целью следования с территории России на территорию Украины.

При прохождении таможенного контроля Остапенко В.А. не совершал действия, связанные с декларированием перевозимых товаров.

В ходе таможенного контроля был проведен осмотр транспортного средства с применением ИДК, досмотр транспортного средства Остапенко В.А., его личный досмотр, в ходе которого были выявлены и изъяты в соответствии с актом отбора проб и образцов от 4 октября 2013 года "данные изъяты".

Указанные предметы были направлены таможней для проведения комплексной экспертизы.

После поступления заключения специалиста от 19 ноября 2013 года определением Белгородской таможни от 6 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Остапенко В.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в процессе апелляционного рассмотрения его жалобы на решение суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Остапенко В.А. оспаривает законность действий сотрудников таможни по изъятию у него личных вещей и требует их возврата.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Заявитель не представил доказательств, что производство по административному делу в отношении него прекращено.

Поскольку Остапенко В.А. оспаривает действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, это исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2013 г. по делу по заявлению Остапенко В.А. об оспаривании действий Белгородской таможни отменить.

Производство по делу по заявлению Остапенко В.А. об оспаривании действий Белгородской таможни прекратить.

Председательствующий

Судьи