Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.З.И. к К.Г.П., К.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ч.Т.П. о признании права собственности, о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе У.З.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истицы У.З.И., ее представителя Н.А.С., третьего лица У.Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков К.Г.П., К.В.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - М.А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2008 г. за К.Г.П. и Ч.Т.П. признано по ? доле в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти их отца У.П.И. на жилой дом (строение под лит. А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., после реконструкции, увеличенный в размерах за счет самовольных построек под литерами а1, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и а2, общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также на самовольные постройки под литерами Б - гараж и Г2 - сарай, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 30.11.2011 г. Ч.Т.П. продала, принадлежащие ей на основании вышеуказанного решения суда ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, а К.Г.П. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

У.З.И. инициировала обращение в суд и с учетом неоднократного изменения исковых требований просит признать за ней право собственности на жилые постройки под лит. А1 и а2 к домовладению под лит. А, расположенному по адресу: "адрес", и на часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположенное указанное домовладение; признать недействительными договор купли-продажи от 30.11.2011 г., заключенный между Ч.Т.П. и К.Г.П. на ? долю земельного участка, свидетельства государственной регистрации права от 27.12.2011 г. и от 08.12.2009 г. за К.Г.П. на земельный участок по указанному адресу с прекращением ее права собственности на земельный участок и исключении соответствующих записей ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.11.2013 г. исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

У.З.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г., принятым по делу по иску К.Г.П. к У.Л.Н., А.Д.С., К.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с учетом положений ч.2 ст. 16 ЖК РФ, ч.1 ст.4, ч.3, ч.9 ст.12, ч.1, ч.3 ст.2, ч.1 ст.7 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что пристройка под лит. А1 входила и входит в состав жилого дома под лит.А общей площадью "данные изъяты" кв.м., то есть данная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома.

Из технических паспортов домовладения "адрес", выданных по состоянию на 09 июня 2005 г. и на 01 августа 2013 года, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит их двух квартир общей площадью по объекту жилой дом под лит.А и домовладению "данные изъяты" кв.м.: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из жилых и нежилых помещений, которые входят в состав постройки под лит.А., а также пристроек под литерами а и а1; "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из жилых и нежилых помещений, которые входят в состав пристроек под литерами А1 и а2.

Таким образом, пристройка под лит. А1, как и пристройка под лит. а2, входят в состав жилого дома под лит.А общей площадью "данные изъяты" кв.м., которая определена, в том числе, с учетом площади данных пристроек.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом от 04.08.2009 г. и 27.12.2011 г., выданных К.Г.П., общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., с учетом данных пристроек.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружена и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимо имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят, в том числе, жилые пристройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования о признании за У.З.И. самостоятельного права собственности на пристройки к жилому дому без учета, что эти пристройки являются составной частью жилого дома и не могут быть самостоятельными объектами права, собственности, необоснованны и противоречат приведенным нормам материального права являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания, за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, под строительство жилого дома на основании договора от 20.11.1957 г. N предоставлен в бессрочное пользование У.П.И.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между У.П.И., У.Н.П. и У.З.И. договоренность о создании общей собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, истицей не представлено.

Показания свидетелей Л.З.А. и Б.А.И. не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. не опровергают доводы ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску У.З.И. к К.Г.П., К.В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ч.Т.П. о признании права собственности, о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи