Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Ходеева А.А. - Козакова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Козакова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2012 г. около 11 час. на автодороге Шебекино-Короча 18 км+900м. произошло столкновение автомобиля Toyota Lаnd Cruiser под управлением В. Д.С., выполнявшего маневр автомобиля Hundai-Santa FE под управлением Ходеева А.А., совершавшего маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 27.09.2012 г., вступившим в законную силу, В. Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 27.09.2012 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Шебекинскому району от 19.10.2012 г., решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.04.2013 г., решением судьи Белгородского областного суда от 24.05.2013 г. Ходеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность В. Д.С., 03.10.2012 г. выплатило Ходееву А.А. страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба "данные изъяты" руб.), в сумме "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ходеев А.А. обратился в ИП П. Д.Б. "Независимая экспертиза Оценка", согласно отчету которого N 951 от 20.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai-Santa FE с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Досудебная претензия представителя Ходеева А.А. - Козакова А.В. от 11.07.2013 г. о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Ходеев А.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах", недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере "данные изъяты" коп., расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части.

На ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу Ходеева А.А. страховое возмещение с учетом УТС в сумме "данные изъяты"., расходы по экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., в остальной части иск отклонен. В доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" ООО "Росгосстрах" обязано выплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении судебного постановления в части и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а также штрафа, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования на сумму "данные изъяты" коп., судом требования удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб., что составляет 86 % от заявленной суммы.

Вместе с тем, судом судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, а исходя из обоюдной равной (50%) вины участников дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует требованиям приведенной нормы процессуального закона.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению путем увеличения суммы расходов на экспертизу до "данные изъяты" коп., по оплате услуг нотариуса - до "данные изъяты".,

Доводы жалобы об увеличении расходов на представителя по приведенным выше основаниям подлежат отклонению.

Расходы на представителя взысканы с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении штрафа, суд исходил из того, что полномочий по определению степени виновности каждого из водителей у страховой компании не имеется, ввиду чего она не могла исполнить обязательств по доплате страхового возмещения по заявленной Ходеевым А.А. претензии.

Указанный вывод судебная коллегия считает неубедительным, поскольку страховщик, производя выплату страхового возмещения 03.10.2012 г. исходил именно из обоюдной и равной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ходеева А.А. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 года по делу по иску Ходеева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в этой части новое решение, по которому взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ходеева А.А. штрафа в сумме "данные изъяты"

В части взыскания судебных расходов изменить, увеличив сумму расходов на экспертизу до "данные изъяты" коп., по оплате услуг нотариуса - до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи