Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубковой Е.М., Семеновой Н.Н. к Братишко С.М. о признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания и по встречному иску Братишко С.М. к Лубковой Е.М., Семеновой Н.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным.

по апелляционной жалобе Лубковой Е.М. и Семеновой Н.Н.

на решение Старооскольского городского суда от 30 сентября 2013г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Лубковой Е.М., Семеновой Н.Н., их представителя Винникова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Братишко С.М. Княгицкой Н.Я. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2009 г. между Лубковой Е.М. и Братишко СМ. заключен договор купли- продажи одного из нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес"

02 октября 2009 г. между Семеновой Н.Н. и Братишко СМ. заключен договор купли-продажи одного из нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес"

Лубкова Е.М. и Семенова Н.Н. инициировали дело предъявлением исков в суд, в которых с учетом отказа от части исковых требований просили признать за каждой право собственности на " ... " долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на " ... " долей вправе собственности на общее имущество - здание, расположенное по адресу: "адрес", а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по " ... " руб. каждой.

Ответчик Братишко СМ. предъявил встречный иск, в котором просил признать упомянутые договора купли продажи от 10 июля 2009 г., 2 октября 2009 г. незаключенными в связи с несогласованием существенных условий. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя по " ... " руб. с каждой.

В судебном заседании истцы Лубкова Е.М., Семенова Н.Н. и их представитель Винников С.А. исковые требования поддержали. Встречные требования не признали.

Представитель ответчика Братишко СМ. - Княгиницкая Н.Я., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском исковой давности по требованиям о признании права на 10/1667 долей в праве собственности на земельный участок. Встречные требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска Лубковой Е.М. и Семеновой Н.Н. и встречного иска Братишко С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лубкова Е.М. и Семенова Н.Н. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа Братишко С.М. в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи незаключенным не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Семеновой Н.Н., Лубковой Е.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не подтверждены размеры долей, на которые они просят признать право собственности, сведений о площади здания на момент рассмотрения дела и местах общего пользования суду не представлено. Обследования здания на предмет определения мест общего пользования не проводилось, а стороны уклонились от предоставления таких доказательств.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из материалов дела, Лубкова Е.М. и Семенова Н.Н. являются собственниками нежилых помещений, площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. соответственно находящихся в здании, расположенном по адресу: " ... " (Торгово-офисный центр " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Братишко С.М. на 7 нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании (площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м, 392 кв.м.). Помимо нежилых помещений, принадлежащих сторонам по делу, в реестре зарегистрировано право собственности ещё на 22 нежилых помещения в данном помещении за 19 правообладателями.

Данных о том, что в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности Братишко С.М. на общее имущество, суду не представлено.

Суд правильно указал, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом размеры долей, на которые истцы требуют признать право собственности, не подтверждены обоснованным расчетом и допустимыми доказательствами, определены исходя из общей площади здания, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 22 июня 2009 г. ( " ... " кв.м.), тогда как согласно выписке из ЕГРП общая площадь помещений, на которые зарегистрированы права в реестре составляет - " ... " кв.м.

Сведений о площади здания на момент рассмотрения дела и местах общего пользования суду не представлено, поскольку обследования здания на предмет определения мест общего пользования не проводилось.

Как следует из материалов дела, стороны уклонились от представления таких доказательств, ссылаясь на то, что их представление повлечет значительные материальные затраты.

Доказательств, что Братишко С.М., владея местами общего пользования, лишает Лубкову Е.М. и Семенову Н.Н. доступа в эти помещения, материалы дела не содержат.

Отказывая в иске о признании права на " ... " долей в праве собственности на

общее имущество суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 3 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав в отношении принадлежащего им имущества

Что касается требований о признании права собственности на 10/1667 долей в праве собственности на земельный участок, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договоров купли-продажи от 10 июля и 02 октября 2009 г., заключенных истцами с Братишко С.М., у Семеновой Н.Н. и Лубковой Е.М. возникло право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: "адрес". При этом данные договора не содержат условий о передаче истцам-ответчикам права собственности на долю в земельном участке.

Земельный участок, был приобретен Братишко С.М. по договору купли- продажи от 22 октября 2007 г., связи с чем на момент приобретения истцами нежилых помещений принадлежал и в настоящее время принадлежит Братишко С.М.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строение, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что право собственности на долю в земельном участке не могло возникнуть, как считают истцы-ответчики, автоматически после оформления сделки по отчуждению нежилых помещений в расположенном на земельном участке здании.

Семенова Н.Н. и Лубкова Е.М. по договору купли-продажи приобретали не здание в целом или долю в нем, а нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания, которые не могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка

Ссылка, что истцы подтвердили размер истребуемой доли " ... ", несостоятельны. Таких расчетом материалы дела не содержат.

Доводы, что, рассматривая требования о признании права собственности на земельный участок отдельно от общего имущества здания, суд нарушил положения ст.ст.289,290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу по иску Лубковой Е.М., Семеновой Н.Н. к Братишко С.М. о признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания и по встречному иску Братишко С.М. к Лубковой Е.М., Семеновой Н.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи