Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Шебекинского района о признании права собственности

по апелляционной жалобе С., его представителя А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей С ... - Б., полагавшей отменить решение по доводам, изложенным в жалобе, администрации Шебекинского района - З., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Г., полагавших отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.06.2013 года С. обратился Шебекинский отдел управления Росреестра по Белгородской области для регистрации права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО " Д".

В качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок, С. предоставил договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" га ( "данные изъяты" кв.м.) от "данные изъяты", по которому ЗАО " Д" являлся продавцом, С. - покупателем.

Сообщением от 22.07.2013 года ему было отказано в государственной регистрации указанного земельного участка в связи с тем, что продавец (ЗАО " Д") утратил правоспособность и "данные изъяты" данное ЗАО исключено из ЕГРП в связи с ликвидацией по решению суда от 22.02.2005 года. Причиной отказа в регистрации права управлением Росреестра было указано и о разночтении площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи ( "данные изъяты" га - "данные изъяты" кв.м.), заявлении о государственной регистрации - "данные изъяты" кв.м.

В сообщении было указано и об отсутствии сведений в ЕГРП о правообладателе земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО " Д", при его разрешенном виде использования - земли сельскохозяйственного назначения - под лесными насаждениями.

С. инициировал судебное разбирательство иском к администрации Шебекинского района Белгородской области в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО " Д", ссылаясь на договор купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенного им с ЗАО " Д", выполнение сторонами всех условий договора, а также передачу продавцом ему приобретенного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО " Д".

В судебном заседании представитель истца С ... - Б. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации "адрес" З. полагала отклонить иск, поскольку сторона истца не представила доказательств, принадлежности земельного участка продавцу, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующие об идентификации земельного участка, указанного в договоре, земельному участку, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в государственной собственности.

Представитель третьего лица управления лесами Белгородской области М., просил о вынесении решения на усмотрение суда, ссылаясь на то, что земли, на которых расположен спорный земельный участок не находится в пределах земель лесного фонда.

Представитель третьего лица Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе С., его представитель А. просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении иска. В жалобе они ссылаются на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами не был определен предмет сделки ввиду не указания местоположения и границ земельного участка, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты указывают на то, что:

на момент отчуждения спорного земельного участка продавец (ЗАО " Д") имел все правовые основания по распоряжению и отчуждению земельного участка;

показания свидетелей У., Л., которые усомнились в подлинности своих подписей в выписках из общих собраний акционеров ЗАО " Д", не могут являться допустимыми доказательствами, факты подлинности их подписей, не принадлежности их данным свидетелям, могут быть подтверждены соответствующим заключением специалиста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска С. к администрации Шебекинского района, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 164, 218 (п..2), ст.432, ст. 433 (п.3), 449, 554 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считал установленным не предоставление стороной истца доказательств, подтверждающих наличие право у продавца (ЗАО " Д") распоряжаться земельным участком, площадью "данные изъяты" га, расположенным по адресу: "адрес", в границах ЗАО " Д", как принадлежность его продавцу на праве собственности.

Судом установлено то, что не предоставление истцом допустимых и относимых доказательства, подтверждающие об определении сторонами договора купли-продажи на местности соответствующих данных в отношении продаваемого объекта недвижимости, свидетельствует о не определении ими (продавцом и покупателем) не только предмета сделки, передачи его во владение покупателя, но о не заключении договора.

В решении указано о несостоятельности требований истца о заключении сторонами договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, выполнение ими всех его условий со ссылками на протоколы собраний участников ЗАО " Д", общих собраний имевших место в 2000 г., подписанные У., Л.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенные в судебном заседании свидетели У., Л. заявили о том, что выполненные подписи от их имени в вышеуказанных протоколах собрания участников и общего собрания ЗАО " Д" им не принадлежат, они указанные протоколы не подписывали, как не принимали участия при проведении собраний, на которых рассматривался бы вопрос продажи Обществом истцу указанного земельного участка. (л.д. 12-13, л.д. 95-96, 153-156, 166-172).

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в судебном заседании, изложенной в иске, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению требований.

Данные доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, послуживших к отказу в удовлетворении иска с которыми судебная коллегия согласна.

Как усматривается из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2005 г., принятого постановления главой Шебекинского района и г. Шебекино от 26.05.2005 г. N - признан недействительным и отменен в части п.4 постановления главы администрации Шебекинского района от 29.12.1992 г. N "О предоставлении АО " Д" в коллективно-совместную собственность "данные изъяты" га. земель без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества и приложение N к постановлению как принятые с нарушением Земельного законодательства.

Пункты 2, 3 названного Постановления N от 26.05.2005 г. содержали указания о принятии в муниципальную собственность Шебекинского района и г. Шебекино земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га., ранее предоставленные АО " Д" в коллективно-совместную собственность (в т.ч.: - лесные насаждения - "данные изъяты" га.), проведении соответствующим управление муниципального образования в установленном законом порядке действий по внесению изменений в земельно-кадастровую документацию.

По кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2013 г. N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах ЗАО " Д" "адрес", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - под лесными насаждениями.

Указанный участок не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отсутствую в кадастре сведения относительно регистрации на него прав (л.д. 47).

Указанные обстоятельства, подтверждаются решением Шебекинского районного суда от 29 марта 2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г.

Данные судебные постановления, приняты при разрешении гражданского дела по иску прокурора Шебекинского района в интересах МО " "данные изъяты"" к С. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его к использованию по целевому назначению.

При рассмотрении названного дела судом, в нем принимали участие лица, участвующие в рамках данного дела (л.д. 28-33).

Установленные судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальную силу в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.1 ст. 2 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данной норме закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (п.1 ст. 14 указанного выше Федерального закона N122-ФЗ).

Неоспоренное и не признанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество.

Наличие свидетельства о праве собственности на конкретное недвижимое имущество дает право его обладателю осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника (право владения, пользования и распоряжения) в отношении данного имущества.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО " Д" являлось правообладателем спорного земельного участка, а, следовательно, обладало правом осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника (право владения, пользования и распоряжения) в отношении данного земельного участка, стороной апеллянта (истца) суду не представлено.

Не имеется таковых доказательств в материалах дела, не приведено в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63 Постановления N10/22).

Допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выражения волеизъявления сторонами договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стороной истца также не представлено.

Между тем, регистрация договора от "данные изъяты" напрямую зависела от волеизъявления продавца ЗАО " Д", которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия, что соответствовало бы требованиям закона.

Совершение вышеуказанных действий после подписания договора, определение на местности границ земельного участка с их согласованием со смежными собственниками, как того требовали положения земельного и гражданского законодательства, бесспорно подтверждали бы состоятельность указанной сделки, обоснованность заявленных С. требований относительно признания права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку суд первой инстанции не признал установленными факты заключения договора купли-продажи и передачи спорного объекта покупателю, доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу стороной апеллянта в жалобе не приведено, имеются основания для признания апелляционной жалобы необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, не может повлечь за собой отмены решения ссылки в жалобе на п.2 ст. 455 ГК РФ.

Согласно данной нормы, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Таковых положений, договор купли-продажи, на который ссылается сторона истца, не содержит.

Не имеется данных, свидетельствующих о том, что продавец обладал правом собственности на спорный земельный участок, при том, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Кроме того, свидетели У., Л., чьи подписи имеются в протоколах общих собраний, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного иска, заявили о том, что выполненные подписи от их имени в протоколах собрания участников и общего собрания ЗАО " Д" им не принадлежат.

Заявили они о том, что указанные протоколы они не подписывали, не принимали участия при проведении собраний, на которых рассматривались бы вопросы продажи Обществом истцу указанного земельного участка.

Данные свидетели допрошены в судебном заседании по правилам ст. ст. 69,70 ГПК РФ, суд обоснованно принял их показания в качестве доказательств, получивших оценку в совокупности с другими представленными участниками процесса доказательствами, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Данные показания были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции с участниками процесса на стадии исследования доказательств, каких-либо ходатайств (о назначении экспертизы), возражений, пояснений от представителя истца не поступило (л.д. 171).

Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 г. по делу по иску С. к администрации Шебекинского района о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу С., его представителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи