Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагару С.С., Удовина А.С ... Удовина С.С., Удовина В.С. к Рахимовой Л.Л. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещания, признании права собственности по праву наследования по закону, взысканию денежной суммы

по апелляционной жалобе Брагару С.С. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Брагару С.С., поддержавшую жалобу, представителя Рахимовой Л.Л. - Кирпилева А.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года умер У. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного в "адрес" акций ОАО "данные изъяты" денежных вкладов в "данные изъяты" N ОАО "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицепа марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Завещания У. не оставил. Наследниками по закону к его имуществу являются супруга - Н. и дети - Брагару С.С., Удовин А.С., Удовин С.С., Удовин В.С.

Н. в установленном порядке путем подачи нотариусу соответствующего заявления наследство приняла. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (т. 1, л.д.73, 74,72). ДД.ММ.ГГГГ года Н ... составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, завещала Рахимовой Л.Л. (сестре), ДД.ММ.ГГГГ года Н. умерла. Рахимова Л.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д. 139-141), которое приняла и распорядилась им по своему усмотрению, продав жилой дом по адресу "адрес" в равных долях Е ... и М. (т.1, л.д. 43-45).

Брагару С.С., Удовин А.С., Удовин С.С., Удовин В.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Валуйский районный суд с иском к Рахимовой Л.Л. и, уточнив исковые требования, просили признать Н. недостойным наследником по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти У.., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н. ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным завещание Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Рахимовой ДД.ММ.ГГГГ года и признать за истцами в равных долях по "данные изъяты" доле за каждым право собственности на наследство, открывшееся после смерти У. взыскать с ответчицы в их пользу "данные изъяты" рублей, вырученных от продажи жилого дома, и "данные изъяты" рублей - за предметы домашнего обихода и обстановки, принадлежащих наследодателю У..

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы, в интересах которых действует Брагару С.С., просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на грубое нарушение законодательства при составлении завещания, которое выразилось в присутствии при его составлении Рахимовой Л.Л., неназначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что наследство, открывшееся после смерти У. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, приняла его супруга - Н. которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

По правилам ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование довода о признании Н. недостойным наследником истцы привели то обстоятельство, что при подаче заявления в нотариальную контору она не указала иных наследников первой очереди по закону, сославшись на то, что таких наследников не имеется.

Приведенное обстоятельство обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям приведенного выше материального закона.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцами не представлено доказательств совершения ими действий, указанных в приведенном положении закона. Довод о фактическом принятии наследства после смерти У. ими не доказан.

Не нашла своего подтверждения при разрешении спора и ссылка истцов на нахождение Н ... при составлении завещания в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении исковые требования правильно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на нарушение законодательства при составлении Н. завещания в пользу Рахимовой Л.Л., которые выразились в присутствии Рахимовой Л.Л. при его составлении, объективно не подтверждены доказательствами, кроме того, при разрешении спора истцы на данное обстоятельство не ссылались (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 3-7, 29-оборот).

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н. Из материалов дела видно, что истцам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако такое ходатайство ими не заявлено (т. 2, л.д. 9, 28-оборот, 36-оборот).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 октября 2013 г. по делу по иску Брагару С.С., Удовина А.С ... Удовина С.С., Удовина В.С. к Рахимовой Л.Л. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещания, признании права собственности по праву наследования по закону, взысканию денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи